Дело № 2-611/2023.
УИД: 42RS0012-01-2023-000965-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 02 августа 2023 года
Мариинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Байгунакова А.Р.
при секретаре Селезневой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, чтоПубличное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <...> (далее по тексту - Кредитный договор) от 28.11.2014 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 480 000,00 руб. на срок <...> мес. под <...>% годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <...> на основании ст.129 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплат процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.03.2016 г. по 11.05.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 374 155,07 рублей.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 28.11.2014 по состоянию на 11.05.2023 в размере 374 155,07 рублей, в том числе: просроченные проценты - 374 155,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941,55 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).
Также, в своем отзыве на возражения истца и ответе на запрос суда,ПАО «Сбербанк» утверждало, что с учетом положений ст.199, 200 ГК РФ Банк не пропустил требования о взыскании просроченных процентов на просроченную задолженность за период с 15.12.2019 по 29.08.2022.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразили возражения относительно поступивших исковых требовании. Возражения выражены в том, что просроченные проценты по кредитному договору <...> от 28.11.2014 по состоянию с 17.08.2016 могли быть истребованы Банком начиная с 18.08.2016, несмотря на что, на протяжении более 5 (пяти) лет указанные требования банком не предъявлялись, ФИО1 о существовании указанных требований не знала; утверждали, что срок исковой давности по праву требования Банков процентов по кредитному договору, право требования по которому возникло у Банка 18.08.2016, истек 18.08.2019, и в любом случае, требования не могли быть заявлены ранее чем за 3 года с момента обращения за защитой нарушенного права.
Суд, при данных обстоятельствах, а именно то, что представитель ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <...> от 28.11.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 480 000,00 руб. на срок <...> мес. под <...>% годовых (л.д. 74-75).
В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 4.5 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк», имеющихся в общем доступе, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возвещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2017, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от 28.11.2014 года по состоянию на 16.08.2016 в размере 533 641,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 430 131,86 руб.; просроченные проценты - 100 002,67 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 976,02 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 530,91 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 536,41 руб., а всего 542 177,87 руб.
Таким образом, из ранее вынесенного решения суда от29.03.2017 установлено, что с ФИО3 (в настоящее время ФИО1) взыскана задолженность по кредитному договору (просроченная ссудная задолженность; просроченные проценты; неустойка за просроченную ссудную задолженность, неустойка за просроченные проценты), при этом, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем у ПАО «Сбербанк» имелись основания для начисления процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу, что также предусмотрено Общими условиями кредитования и индивидуальными условиями договора.
<...> мировым судьей <...> вынесен судебный приказ <...>, однако <...> данный приказ был отменен, <...>.
08.04.2023 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15), которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору, в частности по просроченным процентам за пользование кредитом, не погашена до настоящего времени.
В настоящем деле банк заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 28.11.2014, в частности просроченные проценты, с учетом отзыва на возражения ответчика, за период с 16.08.2016 по 29.08.2022.
При этом, в ходе рассмотрения делаФИО1 и ее представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшей задолженности. Ходатайство обосновано тем, что срок исковой давности по праву требования Банков процентов по кредитному договору, право требования по которому возникло у Банка 18.08.2016, истек 18.08.2019.
Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму начисленных процентов на основной долг, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлен период к взысканию с 01.03.2016 по 11.05.2023 (включительно), и с учетом отзыва на возражения (л.д. 59-60) указано на возникшую задолженность за период 16.08.2016 по 29.08.2022.
Обращение по данному требованию в суд с заявлением о вынесении судебного приказа было 30.09.2022, а отменен судебный приказ 13.03.2023, соответственно, течение срока исковой давности с периода 30.09.2022 по 13.03.2023 (5 месяцев 11 дней) не происходило. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с 14.03.2023.
Ввиду того, что настоящий иск подан 05.06.2023, а также с учетом вынесения и отмены судебного приказа (с 30.09.2022 по 13.03.2023), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями не прошел по платежам до декабря 2019 года (15.12.2019).
Сторонами по делу представлены расчеты задолженности по платежам, с учетом срока исковой давности.
Так, ФИО1 представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2019 по 23.08.2021, (то есть с учетом срока исковой давности), из которого следует, что задолженность ответчика за данный период составляет 68 976 руб. 43 коп.
Также, ПАО Сбербанк представлен расчет задолженности за период с 15.12.2019 по 11.05.2023, согласно которому проценты начислялись с декабря 2019 года (07.12.2019-25.12.2019 период начисления процентов) до дня фактического погашения долга до 23.08.2021 (день погашения взысканной задолженности), и из которого следует, что за данный период задолженность составляет 68 101 руб. 67 коп.
Исходя из представленных расчетов задолженности как ФИО1, так и ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что расчет ПАО Сбербанк является арифметически верным. Данный расчет ПАО Сбербанк составленный с учетом периода внесения последнего платежа (23.08.2021), а также соответствует условиям договора. При этом, суд отмечает, что разница в суммах указанных в расчете истца и ответчика является не значительной (874,76 руб.).
Таким образом, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к платежам образовавшейся за период с 01.03.2016 по 14.12.2019, и поскольку истец обратился за защитой своего права в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, на момент обращения истца в суд (05.06.2023) не пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности за период с 15.12.2019 по 05.06.2023 (фактически с 15.12.2019 по 23.08.2021) в сумме 68 101 руб. 67 коп.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что истек срок исковой давности по всем платежам, в связи с тем, что просроченные проценты по кредитному договору <...> от 28.11.2014 по состоянию с 17.08.2016 могли быть истребованы Банком начиная с 18.08.2016, несмотря на что, на протяжении более 5 (пяти) лет указанные требования банком не предъявлялись, ФИО1 о существовании указанных требований не знала, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2017, ПАО Сбербанк истребовал у ФИО3 (в настоящее время ФИО1) сумму кредита с процентами за пользование кредитом по состоянию на 16.08.2016, на что прямо указано в данном решении, проценты за пользование кредитом на будущее время не заявлялись и не взыскивались.
Возникшее по предусмотренным законом либо договором основаниям право Банка требовать досрочного возврата кредита означает возможность досрочного получения исполнения от должника, но не свидетельствует о прекращении кредитного обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому договору.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате до фактического исполнения основного обязательства, досрочное истребование и взыскание в судебном порядке просроченной задолженности по основному долгу не лишает кредитора права требовать с должника платы за пользование предоставленными денежными средствами до прекращения обязательства исполнением.
Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом полностью, не может быть принят во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 28.11.2014, а именно просроченные проценты за период с 15.12.2019 по 05.06.2023 в сумме 68 101 (шестьдесят восемь тысяч сто один) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-611/2023Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева