УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. г. Раменское

Раменский городской суд Московской? области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просила признать за ней право собственности на нежилое здание магазин лит. 1Б, общей площадью 221.6 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> общей площадью 33.9 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Истец осуществил строительство на вышеуказанном земельном участке двух нежилых зданий магазина. Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешить возникшую ситуацию без обращения в суд он не может.

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, нежилых зданий магазинов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> обязании ФИО2 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по указанному адресу в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска Администрация Раменского городского округа Московской области указала, что ответчик без получения разрешения на строительство построил на земельном участке два нежилых здания - магазины, которые исходя из положений ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольные постройки. В связи с тем, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, исходя из положений ст. 222 ГК РФ на ФИО2 следует возложить обязанность снести спорные строения.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области - будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерство жилищной политики Московской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит подлежащим удовлетворению иск ФИО2, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: <адрес> о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. На принадлежащем земельном участке возведено два нежилых здания – магазина, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линеи?ного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольноий постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Пункт 26 ПП ВС РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата>).

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, объекты мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН <дата> за <номер> на основании решения собственника об образовании земельных участков от <дата>

Как усматривается из представленных технических описаний, на принадлежащем истцу земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство, в 2019 году возведено два нежилых строения, общей площадью 221.6 кв.м. и 33.9 кв.м., являющиеся нежилыми зданиями.

Из материалов дела также следует, что истцом предпринимались действия, направленные на легализацию спорных строений, но ему было отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления <номер>).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешении?) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении <номер>, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения исследуемые нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, предъявляемых к объектам данного вида, действующих на территории Российской Федерации на обязательной основе, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных исследований были выявлены нарушения только в части несоблюдения минимальных 3-х метровых отступов от границ.

Вместе с тем, экспертом указано, что несоблюдение минимальных 3-х метровых отступов от границ земельного участка, является допустимым. Исследуемые объекты могут эксплуатироваться без соблюдения 3-х метровых отступов от границ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчиком доводы истца и представленное заключение не опровергнуты, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждённого президиумом ВС РФ от 19.03.2014г.) следует, что несоблюдение отступов является основанием для отказа в иске о признании права только в том случае, если данное нарушение существенно нарушает права третьих лиц, т.е. может повлечь уничтожение постройки, причинить вред жизни или здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Т.к. положения ст. 38 Градостроительного кодекса РФ не содержат прямого запрета на установление минимальных отступов от границ земельных участков вплоть до равных нулю, а фактические отклонения от градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка допустимы, то нарушения требований отступа не являются существенными.

Само по себе нарушение отступа от границ земельного участка не может служить основанием для сноса строения, поскольку для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений. Такие факты судебным экспертом установлены не были. Нарушение минимальных отступов не может быть безусловным основанием для отказа в признании права собственности, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заявляя встречные исковые требования Администрация Раменского городского округа не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу спорного объекта капитального строительства, как и доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Администрации Раменского городского округа Московской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание магазин лит. 1Б, общей площадью 221.6 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание магазин лит. 2Б, общей площадью 33.9 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>

Встречные исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, нежилых зданий магазинов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> обязании ФИО2 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по указанному адресу в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: