Решение по делу № 2-798/2023 от 30.06.2023 - о признании права собственности, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным муниципальный контракт, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи о государственной регистрации права, об истребовании из чужого незаконного владения имущества земельного участка, жилого дома, об обязании передать указанные объекты недвижимости истцу.

Дело №2-798/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 июня 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО34 к ФИО3 ФИО35, администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области о признании права собственности, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным муниципальный контракт, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи о государственной регистрации права, об истребовании из чужого незаконного владения имущества земельного участка, жилого дома, об обязании передать указанные объекты недвижимости истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту Истец) обратился в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уточненным исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту Ответчик-1), администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области (далее по тексту Ответчик-2) о признании права собственности, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным муниципальный контракт, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи о государственной регистрации права, об истребовании из чужого незаконного владения имущества земельного участка, жилого дома, обязании передать указанные объекты недвижимости истцу.

Требования мотивирует тем, что в 1977 году своими силами и за счет собственных средств возвел жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 14.12.1992 года. Истец прописан по указанному адресу с момента окончания строительства и по настоящее время. В последующие годы Истец на земельном участке возвел хозяйственные постройки. Согласно сведениям похозяйственных книг с 1983 года по 2011 г., которые велись Администрацией МО сельское поселение Буранный сельсовет за Истцом были записаны:

Жилой дом 1977 года постройки,

Земельный участок площадью 1700 кв.м.,

Кухня деревянная 1982 года постройки,

Баня деревянная 1979 года постройки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является МО сельское поселение Буранный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области на основании заключенного муниципального контракта.

Земельный участок принадлежал ФИО5 на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992 года №, выданного Администрацией Буранного сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области; дубликат выдан Главой МО сельское поселение Буранный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области от 04.02.2009 года реестровый №. На основании указанного свидетельства также было зарегистрировано право собственности на жилой дом за ФИО5

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № от 16.03.2009 года, указанный документ-основание возникновения прав Ответчика –дубликат, выдан ФИО6, согласно текста же самого дубликата он выдан иным лицом - ФИО7

Муниципальный контракт № от 14.05.2009 года подписан также должностным лицом - ФИО6

Свидетельство о праве собственности на землю № датируется 1992 годом, у ФИО6 однозначно должен был возникнуть резонный вопрос: как ФИО5 получил Свидетельство на землю в 1992 году, если в это время он проживал в другом населенном пункте - в <адрес>, поскольку именно администрация Буранного сельсовета ведет похозяйственные книги, и, следовательно, глава должен знать кто и где проживает.

Таким образом, в сложившейся ситуации должны были возникнуть вопросы о том, как ФИО5 смог оформить право собственности на земельный участок, и при соблюдении минимальной степени осмотрительности, которая требовалась при совершение данной сделки (заключении муниципального контракта), администрация Буранного сельсовета должна была надлежащим образом проверить правоустанавливающие документы, которыми являются как раз документы-основания возникновения прав на земельный участок и жилой дом (в нашем случае – это дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от 1992 года).

Действия, а также и бездействия администрация Буранного сельсовета не позволяет сделать вывод о добросовестности приобретателя при заключении муниципального контракта. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Учитывая представленные суду пояснения и доказательства, полагает, что является собственником как земельного участка (на основании Свидетельства о праве собственности №), так и жилого дома, возведенного на спорном земельном участке еще в 1977 году (о чем в материалах дела имеются сведения из похозяйственных книг).

Относительно заявления Ответчика о применении сроков исковой давности, как одного из самостоятельных оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на следующие обстоятельства. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Пропуск срока исковой давности не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как суд вправе самостоятельно выбрать способ реституции, который будет соответствовать восстановлению справедливости и соблюдению прав сторон.

Кроме того, Истцом заявлено новое требование – о признании права собственности на спорный жилой дом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Учитывая, что требования о признании права собственности заявлены Истцом в настоящем деле и не разрешены судом, соответственно, все последующие требования, вытекающие из признания права собственности (в том числе и требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения), могут быть рассмотрены при разрешении судом требования о признании права собственности.

Следовательно, исчисление сроков исковой давности возможно лишь после разрешения требования о признании права собственности на недвижимое имущество.

Что касается характеристик спорного жилого дома указывает следующее.

Ранее, как установлено в судебных заседаниях, а также подтверждено материалами гражданского дела, сведения о характеристиках жилого дома (площадь и год постройки) содержались лишь в похозяйственных книгах, которые велись специалистами Администрации Буранного сельсовета. Похозяйственные книги заполнялись на основании подворного обхода – без проведения технической инвентаризации. Первая техническая инвентаризация проведена специалистами БТИ лишь в 2008 году. Следовательно, площадь жилого дома, естественно, могла и должна была отличаться от площади в похозяйственных книгах. Кроме того, согласно сведениях технического паспорта (вкладыш – лист 7) к жилому дому учтен пристрой 1988 года постройки литер А1, площадь которого составляет 21,1 кв.м.

Таким образом, пристрой возведен еще прежним собственником – Истцом и не учитывался в составе общей площади при заполнении похозяйственных книг. Общая площадь дома, на который просит признать права Истец, составляет согласно сведениям технической инвентаризации -71,9 кв.м. Доказательств возведения Ответчиком – ФИО5 дополнительных пристроев, комнат или помещений к спорному жилому дому, в материалах гражданского дела не имеется.

Соответственно, требования о признании права собственности на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м. обоснованны и подтверждены документально.

Если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Просил суд:

- признать за Истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 71,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992 года №, выданный администрацией Буранного сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области на имя ФИО3 ФИО36, в виду его ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительными записи о государственной регистрации права: запись регистрации права собственности за ФИО3 ФИО37 на жилой дом с кадастровым номером № от 16.03.2009 года, запись регистрации права собственности за ФИО3 ФИО38 на земельный участок с кадастровым номером № от 16.03.2009 года;

- признать недействительным муниципальный контракт № от 14.05.2009 года, заключенный между ФИО3 ФИО39 и администрацией муниципального образования сельское поселение Буранного сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительными записи о государственной регистрации права: запись регистрации права собственности за администрацией муниципального образования сельское поселение Буранного сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области на жилой дом с кадастровым номером № от 08.12.2009 года, запись регистрации права собственности за администрацией муниципального образования сельское поселение Буранного сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером № от 08.12.2009 года;

- истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать передать указанные объекты недвижимости ФИО4.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.12.2021 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена ФИО3 ФИО40 (т. 1 л.д. 109а).

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.02.2022 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена ФИО1 ФИО41 (т. 1 л.д. 116-118).

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05.04.2023 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области (т. 2 л.д. 98).

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.06.2023 года (протокольная форма) Управление Росреестра по Оренбургской области исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей ФИО8, ФИО9. Составу суда доверяет, отводов не имеет.

В судебное заседание представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от 21.10.2022 года серии №, удостоверенной нотариусом ФИО12 <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Пояснения данные в судебных заседаниях, а также изложенные в письменных уточнениях, поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в пояснениях исковые требования не признавал, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области Норекайте О.В.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года №, выданной главой МО Соль-Илецкого городского округа ФИО14, Лопановская Е,Ю., действующая на основании доверенности от 13.06.2023 года №, выданной главой МО Соль-Илецкого городского округа ФИО14, в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суд направлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по указанным основаниям. Просит исключить Управление из числа ответчиков. Относительно требований истца Управление не имеет заинтересованности

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО11, действующая на основании доверенности от 07.02.2023 года №, выданной начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО16, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суд представлено объяснение, аналогичное пояснениям ответчика ФИО5.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Пленум №) в котором указано, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Так, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что Истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 года был заключен муниципальный контракт № (договор купли-продажи) (далее по тексту Контракт) между администрацией муниципального образования сельское поселение Буранный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области, именуемой в дальнейшем «Покупатель» с одной стороны и ФИО5, именуемый в дальнейшем «Продавец», согласно которому Продавец обязуется передать в муниципальную собственность муниципального образования сельское поселение Буранный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями муниципального контракта:

а) одноэтажный жилой дом инв.№, литер АА1, общей площадью 71,9кв.м., назначение; жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом принадлежит Продавцу

- на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992г. №, выданного администрацией Буранного сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области, дубликат выдан Главой администрации муниципального образования сельское поселение Буранный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО10 04.02.2009 года, реестровый №;

-Кадастрового паспорта от 15.01.2009 года, выдавший орган: Соль-Илецкий филиал ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости по Оренбургской области». Право Продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2009 года за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 16.03.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.б) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992 года №, выданного администрацией Буранного сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области, дубликат выдан Главой администрации муниципального образования сельское поселение Буранный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО10 04.02.2009 года, реестровый №. Право Продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2009 года за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 16.03.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Площадь земельного участка уточнена Распоряжением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области №-р от 26.03.2009 года (п. 1 Контракта).

Из пункта 2.1 вышеуказанного Муниципального контракта следует, что цена указанных в пункте 1.1 жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>., из которых за жилой дом <данные изъяты>. и земельный участок <данные изъяты>.. Указанная цена установлена по результату открытого конкурса, является окончательной и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 56-58).

Совет депутатов муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области принял решение № от 27.11.2015 года 7 заседание 1 созыва о правопреемстве муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в связи с преобразованием муниципальных образований, расположенных на территории Соль-Илецкого района Оренбургской области.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения муниципального контракта ФИО5 на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом литер АА1, общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2009 года сделана запись регистрации № и 16 марта 2009 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Документы – основания: свидетельство о праве собственности на землю от 14.12.1992г. №, выданное Администрацией Буранного сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области. Дубликат выдан Главой Адмнистрации Муниципального образования сельское поселение Буранный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области 04.02.2009г., реестровый номер 46.

Также ФИО5 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м. по тому же адресу. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2009г. за №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ответчик – администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. Ответчик убедился и принял разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение жилого дома и земельного участка. При заключении Контракта были представлены все документы, которые подтверждали право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

Доводы Истца и его представителей о несоблюдении Ответчиком - администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ минимальной степени осмотрительности, которая требовалась при совершении сделки купли-продажи, проверке правоустанавливающих документов, которыми являются документы- основания возникновения прав на земельный участок и жилой дом судом не принимаются, поскольку проверка всех предоставленных Продавцом документов при совершении сделки является полномочием Управления Росреестра. ФИО5, при заключении сделки, представил все необходимые документы права собственности, зарегистрированные в ЕГРН при заключении сделки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО5 в 2003 году состоялась устная сделка по договору купли-продажи спорного жилого дома, согласно которому ФИО5 покупает у ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО22, данными ранее в ходе судебных заседаний. Так, в отзыве от 21.06.2023 года ФИО22 указал, что в 2003 году купил жилой дом по расписке в <адрес>, у ФИО4 за <данные изъяты>.. Расписку писала супруга ФИО4 – ФИО15 о продаже дома и передаче денежных средств. Осенью 2003 года они вселились в дом и проживали там до 2009 года. Дом не был оформлен на ФИО4. Примерно в 2007-2008 годах в селе появились слухи о том, что ФИО4 хочет вернуть дом, поэтому он решил оформить документы. Он обратился с распиской в администрацию. До подачи иска ФИО4 никаких претензий не предъявлял. Последний раз он его видел в 2004 году, когда ФИО4 забирал свою технику. Считает, что он добросовестно и открыто владел жилым домом. Все жители села знали о том, что он купил дом у ФИО4.

Обстоятельства также подтверждаются и усматриваются из заявления ФИО4 от 09.10.2013 года на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому району Оренбургской области, в котором ФИО4 указывает о передаче жилого дома ФИО5 с последующим выкупом (т. 1 л.д. 134).

Из дополнительных пояснений ФИО4, направленных в суд следует, что примерно в 2003 году он заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передал ему задаток в счет покупки дома по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.. Общая стоимость дома <данные изъяты>.. В указанных пояснениях указал, что его жена составила расписку в получении денежных средств на сумму 190 <данные изъяты>., которую передали ФИО5Т… Поскольку он (ФИО4) фактически проживал в городе Соль-Илецке, то разрешил ФИО5 вместе с семьей проживать в доме. Он договорился с ФИО5 о том, что остальные <данные изъяты>. ФИО5 передаст ему в течение года и после этого займется оформлением дома. Спустя год он приехал в <адрес> и ФИО5 пояснил, что оставшуюся часть денег пока отдать не может. Поскольку в доме находились несовершеннолетние дети, он уехал. После освобождения из мест лишения свободы он с женой переехал жить и работать в <адрес>. Когда он приехал в 2013 году <адрес>, то узнал, что ФИО5 оформил дом в собственность и больше там не проживает. (т.1 л.д. 135).

Из объяснительной ФИО4 от 17.10.2013 года, находящейся в материалах ОВМД РФ по Соль-Илецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в спорном жилом доме он проживал до 2000 года, а затем уехал в <адрес>. Дом отдал под квартиру ФИО5 с последующим выкупом. От ФИО5 получил денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве задатка (т. 2 л.д. 136).

Из представленного в суд отзыва от 30.03.2022 года на исковое заявление третьего лица ФИО15 следует, что в 2003 году ее супруг ФИО4 заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последний передал супругу задаток в счет покупки дома по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Она написала расписку в получении денежных средств и передала ее ФИО5. Общая стоимость дома была оговорена на 350 000 рублей. После этого супруг разрешил ФИО5 проживать с семьей в доме. Они договорились, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ФИО5 передаст ему в течении года и после этого совместно займутся оформлением документов. Ей известно, что ее супруг и ФИО5 договорились о том, что последний обеспечит сохранность их имущества, которое находилось во дворе дома. Через год, когда ФИО4 приехал в <адрес>, то увидел, что вся техника со двора пропала. Тогда супруг потребовал от ФИО5 вернуть пропавшую технику и только потом вести дальнейший разговор по купле-продаже дома. ФИО4 ей говорил о том, что ФИО5 усыновил несколько несовершеннолетних детей. Поэтому они не стали выселять ФИО5 из дома, будучи уверенными, что дом принадлежит им. После освобождения супруга из мест лишения свободы, они сразу переехали жить в <адрес>. В 2013 году ФИО4 ездил в <адрес>. Тогда ему стало известно, что ФИО5 каким-то образом оформил в собственность их дом и в нем больше не проживает. Тогда супруг обратился в полицию с заявлением. Но результат рассмотрения заявления им не известен (т. 1 л.д. 164).

Из пояснений данных в судебном заседании 23.12.2021 года ФИО13 следует, что они с семьей проживали в отделении Овцетоварной фермы <адрес>. Когда она распалась, в 2003 году все жители стали уезжать в <адрес>. Тогда и они стали искать дом в <адрес>. Присматривали дом Козловых за <данные изъяты> рублей, который находился от С-вых через один дом. С-вы предложили им свой дом. В доме на тот момент жили сын и сноха С-вых, которые были в шоке от решения родителей продать дом. Дети С-вых добровольно выехали из спорного дома. Сноха С-вых на тот момент работала медсестрой в селе. О цене договорились до <данные изъяты> рублей. Часть денег в размере <данные изъяты> рублей отдали сразу, а остальные <данные изъяты> рублей осенью. Расписку о получении денег от руки писала супруга ФИО4 – ФИО15 Расписку никто не заверял, свидетелей при ее написании тоже не было. Осенью они переехали в дом С-вых. Она как раз родила ребенка. Познакомились с соседями и начали общаться. От них она узнала о слухах, что ФИО4 хочет отобрать у них дом, так как в этом доме были прописаны его несовершеннолетние дети. Тогда она с распиской пошла в сельсовет к главе ФИО6. Он спросил документы на дом. Но поскольку их не было, ей пришлось оформлять все. Супруг сказал, чтобы оформлением занималась она сама. Поэтому она с грудным ребенком бегала по всем инстанциям и оформляла дом. Позже, примерно через 5-6 лет, они переехали в <адрес>, который приобрели у родственников. Дом по <адрес> они продали администрации (т. 1 л.д. 157).

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 23.12.2021 года пояснил, что ФИО4 является супругом его родной тети. В <адрес> ФИО4 ранее проживал по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает участковый. Этот дом строил отец ФИО4, а достраивал сам ФИО4. Он слышал, что С-вы продали свой дом ФИО5, которого он не знает (т. 1 л.д. 158).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 30.03.2022 года пояснил, что он доводится дальним родственником ФИО4. У последнего он купил гараж в <адрес> за 50 000 рублей. ФИО4 проживал в <адрес> в <адрес> до 2003 года с семьей. Потом уехал из села. ФИО5 проживал на <адрес>. Когда ФИО4 продавал дом, он сказал, что взял у ФИО5 задаток в <данные изъяты> рублей. Итоговую сумму, за которую он продал дом, ФИО4 ему не говорил. Что было дальше по сделке, он не знает (т. 1 л.д. 203 оборот-204 оборот).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 добровольно заключил сделку купли-продажи с ФИО5, выразил свою волю на отчуждение своего имущества и получил по заключенной сделке сумму в размере <данные изъяты>.. С согласия Истца в 2003 году, после получения ФИО4 суммы в размере 190 000,00руб., ФИО5 со своей семьей вселился в дом.

Таким образом, судом установлен факт выбытия имущества из владения ФИО4 по его волеизъявлению по возмездной сделке с ФИО5, поскольку спорный договор купли-продажи жилого дома Истцом заключен по своей воле и в своих интересах. Истец является праводееспособным лицом. Более того, его жена путем написания расписки, что не оспаривается сторонами, подтверждает оформление сделки без какого-либо давления либо ограничения иным образом на волю продавца на совершение этой сделки. Истец ФИО4 не находится на психиатрическом учете, на иных медицинских учетах, позволяющих судить о его гражданской праводееспособности. Переход права собственности на спорный жилой дом был зарегистрирован в ЕГРП за ФИО5. Следовательно, у ФИО5 после заключения сделки купли-продажи жилого дома не было оснований не полагаться на действительность сделки. Кроме того, само по себе нарушение условиями сделки требований закона или иного правового акта не может автоматически повлечь ничтожность сделки. Для этого необходимо установить совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 166 ГК РФ, которые влекут ничтожность сделки. В соответствии с п. 1 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности для обращения с иском в суд.

ФИО4, зная о состоявшейся сделке купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с 2003 года, в срок установленный законом не предпринял мер по сохранению своего имущества, не расторг сделку, не возвратил ФИО5 денежные средства, полученные при заключении сделки, следовательно, Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании сделки купли-продажи спорного жилого дома.

Доводы Истца и его представителей о том, что Истец проживал в спорном жилом доме до июня 2008 года судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самого Истца, в которых он указывает, что в 2003 году уже был заключен договор с ФИО5 и с этого времени ФИО5 проживал в спорном жилом доме.

Из похозяйственной книги № за 2002 по 2006 год администрации МО сельское поселение Буранный сельсовет <адрес> в разделе 1 усматриваются сведения о ФИО4 (лицевой счет №), который записан первым в списке членов хозяйства <адрес> (наименование улицы, номер дома отсутствует). Указано, что ФИО2выбыла из хозяйства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО42 выбыл временно в <адрес> (дата отсутствует) В разделе 2 указана площадь земельного участка 0,12га, находящаяся в пользовании на ДД.ММ.ГГГГ и 2003 год. В разделе 3 указан дом (материал стен дерево, кровли шифер), перечислены постройки – сарай, поднавес, летняя кузня, гараж. Площадь дома на 2002-2003 год (на 01 января) составляет 50кв.м., площадь дома оборудованная 42кв.м.. Подписи членов хозяйства с 01.01.2002 по 01.01.2006 год отсутствуют (т. 2 л.д ).

Из похозяйственной книги № за 2002-2006 год администрации МО сельское поселение Буранный сельсовет <адрес> в разделе 1 усматриваются сведения о ФИО5 (лицевой счет №), который записан первым в списке членов хозяйства <адрес>. В разделе 2 за 2002-2006 год имеются сведения о площади земельного участка 0,12га, находящиеся в пользовании на 01.01.2004 - 2006 год. В разделе 3 указаны сведения о доме, владельце – ФИО5, год постройки 1978г., материал стен – дерево, кровли шифер, хозяйственные постройки – сарай, поднавес, гараж, летняя кухня. Указана площадь дома на 2004 -2006 год – общая 50кв.м., полезная 42 кв.м... В разделе 4 имеются сведения о наличии животных и птицы на 2002 – 2006 год (КРС, овцы, козы, лошади). Подпись члена хозяйства с 01.01.2004 по 01.01.2006 год (т. 1 л.д. 54-55).

Суд, оценивая представленные похозяйственные книги за 2002-2006 год, приходит к выводу о том, что ФИО5 на 2003 - 2006 год числился членом хозяйства спорного жилого дома, поскольку на указанный период указаны все члены хозяйства, а также указаны все животные и птицы находящиеся в собственности членов хозяйства.

Ранее в похозяйственной книге № на 1983-1985 год, на момент проживания в доме ФИО4 также указывались все имеющиеся в хозяйстве животные и птица (т. 1 л.д. 13-14).

Из похозяйственной книги № за 2007-2011 год администрации МО сельское поселение Буранный сельсовет <адрес> в разделе 1 усматриваются сведения о ФИО4 (лицевой счет №), который записан первым в списке членов хозяйства <адрес> (наименование улицы, номер дома отсутствует). Указано, что ФИО4, ФИО23 выбыли временно в <адрес>, ФИО25 в <адрес> (точная дата отсутствует, указано 06г) В разделе 2 отсутствуют данные о площади земельного участка, находящиеся в пользовании на ДД.ММ.ГГГГ и 2011 год. В разделе 3 не указаны сведения о доме, его площади. Подписи членов хозяйства с 01.01.2007 по 01.01.2011 год отсутствуют (т. 1 л.д. 38-39).

Из похозяйственной книги № за 2007-2011 год администрации МО сельское поселение Буранный сельсовет <адрес> в разделе 1 усматриваются сведения о ФИО5 (лицевой счет №), который записан первым в списке членов хозяйства <адрес> (в графе «ФИО» указана <адрес>). В разделе 2 за 2008-2010 год имеются сведения о площади земельного участка 0,12га, находящиеся в пользовании на 01.01.2008 и 2010 год. В разделе 3 указаны сведения о доме, владельце – ФИО5, документы подтверждающие право собственности, год постройки 1990г., материал стен – дерево, кровли шифер, хозяйственные постройки – сарай, поднавес, гараж, баня, летняя кухня. <адрес>,2кв.м.. Подпись члена хозяйства с 01.01.2008 по 01.01.2011 год (т. 1 л.д. 52-53).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства приходит к выводу о том, что на момент сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 спорного жилого <адрес> площадь жилого дома составляла 50кв.м., а на момент заключения муниципального контракта (купли-продажи) между администрацией и ФИО5 площадь указанного дома составляла 71,9кв.м., что подтверждается сведениями из похозяйственных книг, техничесокй инвентаризацией домовладения на 24.12.2008 год (т. 1 л.д. 100), планом дома на 24.12.2008 год (т. 1 л.д. 102), технической инвентаризацией основных строений на 24.12.2008 год, экспликацией к плану дома (т. 1 л.д. 103-106).

Из вышеуказанного следует, что произошла реконструкция спорного домовладения, создан новый объект, следовательно, исковые требования Истца о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Если продавец жилого дома является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, то при продаже дома к покупателю также переходит право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Свое нарушенное право Истец связывает с неисполнением ФИО5 обязательства по договору купли-продажи спорного жилого дома, в части полного расчета за переданное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> и поскольку в настоящее время имущество перешло по Муниципальному контракту в собственность добросовестному покупателю – администрации, то свое нарушенное право Истец мог и может восстановить путем взыскания суммы неосновательного обогащения в виде стоимости полученного имущества, за исключением разницы суммы аванса. Однако, до настоящего времени указанным правом не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела спорное имущество у ФИО5 отсутствует, следовательно, иск к ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области спорного жилого дома удовлетворению не подлежат. Поскольку остальные требования являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО26 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ходатайств о восстановлении срока, а также уважительных причин для восстановления срока исковой давности Истцом не заявлено и не представлено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 знал о продаже дома с 18.10.2013 года, поскольку обращался в правоохранительные органы о привлечении лиц пытающихся завладеть его домом. Таким образом, срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения у ФИО4 истек 18.10.2016 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.10.2021г..

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО44 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО43, администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области о признании права собственности, признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным муниципальный контракт, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи о государственной регистрации права, об истребовании из чужого незаконного владения имущества земельного участка, жилого дома, об обязании передать указанные объекты недвижимости истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 07 июля 2023 года (с учетом выходных дней 01, 02 июля 2023 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-798/2023