Дело №

УИД 53RS0№-54

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО18,

при секретаре судебных заседаний ФИО14,

а также потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находившегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве гостя по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему, вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений, умыслу, направленному на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы и лица Потерпевший №1, от чего последний почувствовал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов передних и латеральных стенок верхнечелюстных синусов со смещением отломков, перелома костей носа со смещением отломков, перелома левой скуловой дуги без смещения отломков с подкожной эмфиземой окологлазничной области слева и гемосинусом, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и в целях их достижения, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9c, стоимостью 11882 рубля 40 копеек, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13382 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам указанных выше преступлений показал, что Потерпевший №1 изначально стал рассылать фотографии его (ФИО1) жены по родственникам. Он позвонил Потерпевший №1, но тот нецензурно высказался в его адрес и адрес его матери. Он сказал Потерпевший №1, что за эти слова они еще встретятся. В конце мая 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО15 и сказал, что Потерпевший №1 у него дома. Он пришел к ФИО15 домой вечером около 22 часов по адресу <адрес> вместе с ФИО2 №1. Потерпевший №1 находился на кухне, сидел на стуле у стола. Он подошел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал вставать, он (ФИО1) подумал, что Потерпевший №1 может его ударить. Тогда он первым нанес правой рукой 2-3 удара Потерпевший №1 в голову. Понимал, что от его ударов у Потерпевший №1 могут быть телесные повреждения и ему может быть причинен вред здоровью, допускает, что мог причинить Потерпевший №1 указанные в обвинении повреждения. Возможно, нанес и пять ударов Потерпевший №1, т.к. не считал, сколько раз ударил Потерпевший №1. Потерпевший №1 закрылся от его ударов. Потом он увидел на столе сенсорный мобильный телефон, марки не помнит, в синем корпусе, и тогда решил его забрать, также он забрал у Потерпевший №1 из кармана его куртки, лежащей на полу, деньги в размере 800 рублей. Потерпевший №1 в это время находился в сознании, но он не знает, видел ли Потерпевший №1, как он (ФИО1) забирал его имущество. Телефон он продал ФИО2 №1 за <***> рублей, а похищенные деньги потратили на спиртное. Понимал, что телефон и деньги ему (ФИО1) не принадлежат, ему никто не разрешал их брать. В содеянном по каждому из преступлений раскаивается, вину признает, за исключением суммы похищенных денежных средств у Потерпевший №1, т.к. забрал у Потерпевший №1 800 рублей. С оценкой стоимости похищенного телефона согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конце апреля 2022 года или начале мая 2022 г., точную дату он не помнит, он зашел в гости к своему знакомому ФИО21 ФИО7 по адресу: <адрес> со своим знакомым по имени ФИО8. В гостях у ФИО7 он увидел Потерпевший №1, который сидел на кухне. Он его сразу узнал. Поскольку он был зол на него за то, что он не давал покоя его жене, то прошел на кухню и сказал Потерпевший №1: «Вот мы и встретились!». В тот момент он был в трезвом состоянии. Находясь на кухне он начал ему наносить удары кулаками в область головы и по лицу. Сколько ударов он нанес, не помнит, но не менее 5 ударов. Когда Потерпевший №1 перестал сопротивляться от нанесенных ударов, он решил его еще как-то наказать. В тот момент он решил у него похитить какие-то ценные вещи. Какие вещи при нем находились, не знал и стал смотреть его карманы. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. Он сидел на стуле и ничего ему не говорил. В джинсах Потерпевший №1 он обнаружил сенсорный мобильный телефон в корпусе синего цвета, марку и модель помнит и денежные средства в сумме около 800 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей, точную сумму он не помнит. В присутствии Потерпевший №1 он забрал телефон и деньги себе. Потерпевший №1 ему ничего не говорил, его действиям не сопротивлялся, просто сидел на стуле и наблюдал за происходящим. На похищенные им деньги купили спиртное (пиво), сигареты и пошли распивать спиртное к ФИО9. В ходе распития спиртных напитков, когда он находился с ФИО8 наедине, он попросил его продать похищенный им от Потерпевший №1 телефон, на что ФИО8 согласился. Он дал ФИО8 телефон, после чего он ушел с ним. Спустя некоторое время ФИО8 пришел и отдал ему за телефон <***> рублей. Осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 28-33)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конце апреля 2022 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО21 ФИО7 по адресу <адрес> со своим знакомым по имени ФИО8, фамилии не помнит. В гостях у ФИО7 в этот момент находился Потерпевший №1. Когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 сидел на кухне, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был зол на него за то, что он не давал покоя его жене, то он прошел на кухню и сказал Потерпевший №1: «Вот мы и встретились!». В тот момент он был в трезвом состоянии. Находясь на кухне, он начал наносить удары Потерпевший №1 кулаками в область головы и по лицу. Сколько ударов он нанес, он не помнит, но не менее 5-7 ударов. При этом каких-либо угроз он Потерпевший №1 не высказывал, просто бил, и говорил, за что бьет. Потерпевший №1 особо не сопротивлялся, просто поднял руки, как- бы прикрываясь от ударов. В какой-то момент Потерпевший №1 как будто ненадолго потерял сознание, его руки опустились, и он не сопротивлялся. Ему стало не интересно бить Потерпевший №1, и именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, чтобы наказать его еще больше. Какие вещи при нем находились, он не знал и стал смотреть его карманы. Потерпевший №1 сидел на стуле и ничего ему не говорил, он не знает, был он без сознания, либо у него специально были прикрыты глаза, чтобы он от него отстал. Когда он стал осматривать карманы Потерпевший №1, в джинсах обнаружил сенсорный мобильный телефон в корпусе синего цвета, марку и модель он не помнит, а также денежные средства, какую именно сумму, он не помнит, допускает, что возможно там было около 1500 рублей различными купюрами. Он забрал телефон и денежные средства, хотя осознавал, что это не его имущество. Хочет пояснить, что в то время, когда он наносил удары Потерпевший №1, в квартире еще находились люди: хозяин квартиры ФИО21 ФИО7 со своей супругой ФИО2 №4, а также ФИО8. Где они находились в этот момент, не знает, возможно, рядом с ним и за всем наблюдали, но в их с ФИО20 конфликт не лезли. На похищенные денежные средства, он купил спиртное, закуску и сигареты. В ходе распития спиртных напитков дома у ФИО9 на <адрес>, он попросил ФИО8 продать похищенный им от Потерпевший №1 телефон, на что ФИО8 согласился. Он дал ФИО8 телефон, после чего он ушел с ним. Спустя некоторое время ФИО8 пришел и отдал ему за телефон <***> рублей. Он приносил извинения Потерпевший №1, постарается возместить материальный ущерб до суда. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 153-156)

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого установлено, что в конце апреля 2022 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомым ФИО8 зашел в гости к ФИО21 ФИО7 по адресу <адрес>. В гостях у ФИО7 в этот момент находился Потерпевший №1, с которым у него имеется давний конфликт. Когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 сидел на кухне, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в трезвом состоянии. Поскольку он был зол на него за то, что тот не давал покоя его жене, то он прошел на кухню и сказал Потерпевший №1: «Вот мы и встретились!». Находясь на кухне, он начал наносить удары Потерпевший №1 кулаками в область головы и по лицу. Сколько ударов он нанес, не помнит, согласен с тем, что указано в постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого. Потерпевший №1 особо не сопротивлялся, просто поднял руки, как - бы прикрываясь от ударов. В какой-то момент Потерпевший №1 как будто ненадолго потерял сознание, его руки опустились, и он не сопротивлялся. Ему стало не интересно бить Потерпевший №1, и именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, чтобы наказать еще больше. Какие вещи при нем находились, он не знал, стал смотреть его карманы. Потерпевший №1 сидел на стуле и ничего ему не говорил, он не знал, был он без сознания, либо у него специально были прикрыты глаза, чтобы он от него отстал. Когда он стал осматривать карманы Потерпевший №1, в джинсах обнаружил сенсорный мобильный телефон в корпусе синего цвета, марку и модель не помнит, а также денежные средства, какую именно сумму, он не помнит, допускает, что возможно там было около 1500 рублей различными купюрами. Он забрал телефон и денежные средства, хотя осознавал, что это не его имущество. В то время, когда он наносил удары Потерпевший №1, в квартире еще находились люди: хозяин квартиры ФИО21 ФИО7 со своей супругой ФИО2 №4, а также ФИО8. Где они находились в этот момент, не знает, возможно рядом с ним, и за всем наблюдали, но в их с ФИО20 конфликт не лезли. На похищенные денежные средства, он купил спиртное, закуску и сигареты. В ходе распития спиртных напитков дома у ФИО9 на <адрес>, он попросил ФИО8 продать похищенный им от Потерпевший №1 телефон, на что ФИО8 согласился. Он дал ФИО8 телефон, после чего он ушел с ним. Спустя некоторое время ФИО8 пришел и отдал ему за телефон <***> рублей. Он приносил извинения Потерпевший №1, знает, что мобильный телефон ему возвращен, денежные средства в сумме 1500 рублей постарается вернуть до суда. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 164-166)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного расследования показания поддержал и показал, что вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен, что мог похитить у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1500 рублей, когда похищал деньги не считал их, у потерпевшего могли быть 1500 рублей, деньги и телефон Потерпевший №1 мог взять из кармана джинсов, сейчас уже точно не помнит всех событий, прошло время. Ранее говорил о хищении 800 рублей, т.к. сомневался, после оглашения показаний согласен с хищением 1500 рублей. Согласен, что события произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он возместил их потерпевшему и извинился за совершенные преступления.

Показания, данные ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам инкриминируемых преступлений согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он поддержал в судебном заседании. (том 1 л.д.20)

Виновность ФИО1 с учетом занимаемой им позиции по каждому из указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дату точную он не помнит, зимой 2023 года, около 22- 23 часов он находился в гостях в <адрес> ФИО15. Также в квартире была его жена. Потом в квартиру пришел ФИО1. Между ними случился конфликт, т.к. ФИО1 приревновал его к своей жене. Он никаких противоправных действий в отношении жены ФИО1 не совершал. ФИО1, когда пришел, сразу нанес ему 5 ударов по голове в область лица правой рукой. От чего он почувствовал боль, у него также были синяки, лицо распухло. На какое - то время потерял сознание, когда он очнулся, то увидел, как ФИО1 вынимает из кармана его брюк (джинсов) телефон Xiaomi Redmi 9а и 1500 рублей. ФИО1 видел и понимал, что он (Потерпевший №1) за этим наблюдает. Он не разрешал брать телефон и деньги ФИО1. При этом присутствовал еще один человек, которого он не знает. Этот молодой человек пришел вместе со ФИО1. Телефон ему возвращен, деньги ему также возвращены в сумме 1500 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет, простил ФИО1, в вопросе наказания полается на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 №3 в гости в <адрес> из гор. В. Новгород около 22 часов 00 минут. Со слов ФИО9 ему было известно, что она находится у своего бывшего мужа ФИО21 ФИО7 в гостях, который проживает по адресу <адрес>. После 24 часов, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО7 пришел ФИО1 совместно с мужчиной, которого звали ФИО8. …. с правого кармана ФИО1 достал его мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9 в корпусе темно- синего цвета…. В ходе разговора со ФИО1, он попросил его вернуть мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, что они продали телефон и деньги пропили. В то время, когда его избивали, в квартире находился ФИО2 №1 и хозяин квартиры ФИО7 ФИО21. Мобильный телефон Xiaomi Redmi 9с приобретен им в январе 2022 года. (том 1 л.д. 55-58, 146-149)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал и указал, что не помнит всех событий, т.к. прошло время. Также указал, что заявленный гражданский иск не поддерживает и отказывается от него, просит прекратить производство по иску, т.к. он получил от ФИО1 1500 рублей. Причиненный ущерб по преступлениям ему возмещен в полном объеме. Принесенные ФИО1 извинения принимает. Претензий к нему не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в ночное время с 28 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли к знакомым на <адрес>. Там уже находился Потерпевший №1, он был пьян. ФИО1 испытывал к нему неприязненные отношения, т.к. Потерпевший №1 разослал какие- то непристойные фотографии супруги ФИО1. Потерпевший №1 сидел на кухне, ФИО1 подошел к нему и ударил его пару раз по лицу. Он видел на лице Потерпевший №1 кровь. Потерпевший №1 упал на пол, на полу также лежала его куртка, из которой торчал мобильный телефон Xiaomi Redmi. Тогда ФИО1 забрал этот телефон из кармана куртки, также из джинсов, надетых на потерпевшем, забрал около 800 рублей. Потерпевший не разрешал ФИО1 брать эти вещи. Видел ли потерпевший, как ФИО1 брал его телефон и деньги, он не знает, т.к. не обращал на происходящее внимание. Телефон Потерпевший №1 он купил у ФИО1 за 2000 рублей, куда ФИО1 потратил деньги, он не знает. Понимал, что ФИО1 действует незаконно. Потом сотрудники полиции изъяли у него телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что когда данный мужчина перестал сопротивляться, ФИО6 начал смотреть, что лежит у того в карманах. ФИО6 достал у данного мужчины из брюк деньги в сумме около 600-800 рублей и убрал к себе в карман, после достал сенсорный мобильный телефон, в корпусе синего цвета и также убрал его себе в карман. В это время данный молодой человек смотрел на ФИО6 и ничего ему не говорил. (т. 1 л.д. 37- 39)

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что говорил сотрудникам полиции про куртку (пуховик), из которого ФИО1 достал телефон, а деньги ФИО1 достал из кармана джинсов. Также пояснил, что замечаний на протокол допроса у него не было.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что точную дату не помнит, весной или осенью 2022 года, вечером пришел Потерпевший №1 к ней домой по адресу <адрес>. Дома был ее муж ФИО15. Он и ФИО16 распивали спиртное на кухне. Потом пришел ФИО1 Больше она ничего не знает и не видела. Она была все время в другой комнате.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 установлено, что в конце апреля - начале мая 2022 года к ним в гости пришел Потерпевший №1. В какой-то момент в гости пришел ФИО1. В какой-то момент она вышла из комнаты, и увидела, что на кухне за столом сидел Потерпевший №1, и у него под глазом был «синяк». Она слышала, что на кухне кто-то громко разговаривал, вроде была какая-то потасовка. Потом она узнала, что Потерпевший №1 ударил ФИО1, у них произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 распространял интимные фотографии супруги ФИО1 - ФИО2 №3. (том 1 л.д. 111-112)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 №4 поддержала, указав, что не помнит всех событий, т.к. прошло время.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в 08:05 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в помещении приёмного покоя Боровичской ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, которому была оказана медицинская помощь, а также поставлен диагноз: ЧМТ, СГМ, ушибы лица, перелом нижней челюсти. (том 1 л.д. 151-152)

Согласно сообщениям о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес не менее 5 ударов в область головы Потерпевший №1, после чего похитил его мобильный телефон Xiaomi 9с в корпусе темно- синего цвета и денежные средства в сумме 1500 рублей по адресу <адрес>. При оказании медицинской помощи Потерпевший №1 был поставлен диагноз ЗЧМТ, ЗГМ, ушибы лица, неполный перелом нижней челюсти. (том 1 л.д.5, 9-10, 124)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов передних и латеральных стенок верхнечелюстных синусов со смещением отломков, перелома костей носа со смещением отломков, перелома левой скуловой дуги без смещения отломков с подкожной эмфиземой окологлазничной области слева и гемосинусом. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно в срок, изложенный в постановлении. Указанными телесными повреждениями гр. Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека). (том 1 л.д.193-196)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 №1 добровольно выдал мобильный телефон Xiaomi Redmi 9c в корпусе синего цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 22, 64-72)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости имущества установлено, что стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi 9c составляет 11882 рубля 40 копеек. (том 1 л.д. 180-182)

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, на заключении эксперта в их совокупности, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, как данными в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате его действий потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, у суда не имеется.

Мотив преступления - конфликт между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку и подсудимый и потерпевший в судебном заседании показали, что между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за женщины.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение не менее 5 ударов кулаком в область головы потерпевшего, а также признательные показания самого подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1, не оспаривающего обстоятельства дела, квалификацию своих действий и свою причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, изложенные в судебном заседании о том, что когда он подошел к Потерпевший №1, последний начал вставать, и он (ФИО1) подумал, что Потерпевший №1 может его ударить, тогда он первым ударил Потерпевший №1 в голову, суд оценивает, как способ защиты с целью смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, согласно которым когда ФИО1 пришел, потерпевший сидел в кухне на стуле, и ФИО1 сразу ударил потерпевшего по голове в область лица, а также показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых ФИО1 не сообщал, что потерпевший начал вставать, чтобы его ударить.

Таким образом, доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, как данными в ходе следствия, так и судебного разбирательства.

Сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и судом не установлено поводов для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, а также заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости похищенного мобильного телефона Xiaomi Redmi 9c.

Изначальную позицию подсудимого ФИО1 о том, что он похитил у Потерпевший №1 800 рублей, а не 1500 рублей, суд оценивает как вызванную стремлением смягчить свою ответственность за совершенное преступление. При этом после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 указал, что вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, не помнит всех событий, т.к. прошло время, мог похитить у потерпевшего 1500 рублей, деньги не пересчитал.

Данное преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, и с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом потерпевшего как своим собственным.

При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить открытое хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия, поскольку судом установлено, что его действия стали заметны посторонним лицам, в том числе ФИО2 №1 и самому потерпевшему, что было очевидно и для самого ФИО1, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 видел и понимал, что он (Потерпевший №1) наблюдает, как ФИО1 вынимает из кармана его брюк (джинсов) телефон Xiaomi Redmi 9с и 1500 рублей, несмотря на это ФИО1 продолжил совершение преступления, что также опровергает доводы подсудимого, несмотря на то, что фактически не оспаривал совершение данного преступления, что он не знал, видел ли Потерпевший №1, как он (ФИО1) забирал его имущество. При этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в это время Потерпевший №1 находился в сознании, а из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, установлено, что Потерпевший №1 действиям ФИО1 не сопротивлялся, просто сидел на стуле и наблюдал за происходящим.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по каждому из преступлений суд считает достоверными. Те противоречия в показаниях, данных как потерпевшим, так и свидетелями, в связи с которыми были оглашены их показания, объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они давали показания, а также ситуацией, при которой происходили события.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против жизни и здоровья, и против собственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога не состоит, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «Синдром зависимости от героина», снят с осуждением; состоит на учете в ГОБУЗ «БЦРБ» в КИЗ с диагнозом «Вирусный гепатит С»; УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно; на учете в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» отдел занятости населения <адрес> не состоит, военнообязанный, сведений об официальном трудоустройстве не имеется.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. В период совершения преступления не находился в состоянии временного психического расстройства, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как во время совершения преступления мог, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, по своему психическому состоянию способен представлять свои интересы в суде, лично участвовать в следственных действиях и уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права. В настоящее время находится в стадии «стойкой ремиссии» от наркомании, и не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (том 1 л.д. 174-176)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.20), активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба путем возвращения денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и принесением извинений перед потерпевшим за каждое из совершенных преступлений, которые потерпевший принял в судебном заседании, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно похищенного мобильного телефона, который был изъят у свидетеля ФИО2 №1, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям, являющихся пенсионерами.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, при этом, действия ФИО1 не носили оборонительного характера, были совершены в то время, когда Потерпевший №1 каких-либо действий, объективно создающих реальную угрозу кого-либо не предпринимал. Сам по себе возможный конфликт ФИО1 и Потерпевший №1 в более ранний период, не может являться достаточным основанием для признания наличия предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по обоим преступлениям имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных его личности, суд считает возможным применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за данное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и данных характеризующих его личность.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд с учетом количества совершенных преступлений и обстоятельств их совершения применяет положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) и по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение более мягкого вида наказания по каждому из преступлений, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также наличия в действиях его рецидива преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его личности, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, в том числе с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ), в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в размере 1500 рублей, прекратить в связи с отказом истца Потерпевший №1 от иска в судебном заседании.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5283 рубля, и в ходе судебного разбирательства адвокату в размере 14040 рублей, а всего в размере 19323 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи его отказом от иска.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 19323 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 9c, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот де срок до дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева