УИД 74RS0001-01-2024-006665-57

Дело № 2-4161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда. Мотивировал исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 По мнению истца, указанным решением был также признан незаконным и приказ № о не начислении ФИО1 премии.

Решение Советского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком, т.е. ответчик не отменяет приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности водителя, в части восстановлении на работе решение подлежало немедленному исполнению. Решение об увольнении реализуется отменой всех приказов об увольнении. Уполномоченные представители работодателя ООО «Риквэст-Сервис» так и не исполнили свои обязанности по отмене указанных незаконных приказов.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным приказа № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, начиная с момента вступления в законную силу указанного решения до даты фактического ознакомления работника ФИО1 с приказом уполномоченного руководителя ООО «Риквэст-Сервис» об отмене приказа ООО «Риквэст-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, начиная с момента вступления решения в законную силу до даты фактического ознакомления ФИО1 с приказом уполномоченного руководителя ООО «Риквэст-Сервис» об отмене приказа ООО «Риквэст-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к об увольнении истца, начиная с момента вступления решения в законную силу до даты фактического ознакомления ФИО1 с приказом уполномоченного руководителя ООО «Риквэст-Сервис» об отмене приказа ООО «Риквэст-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к об увольнении истца.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО3 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 4 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности водителя, в части восстановлении на работе решение подлежало немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ранее на решение была подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения суда возможно только после вступления определения суда о возврате апелляционной жалобы в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанной даты решение исполнено быть не может.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе ФИО1»., которым отменен приказ №-ч/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя, ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула (л.д. 211).

Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании», которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 Указанный приказ работодатель не смог вручить истцу в день его издания и направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком почты. Истец получил приказ по почте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

Таким образом, приказы об отмене незаконных приказов были изданы ответчиком и получены истцом до вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Решение Советского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ранее на решение была подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения суда возможно только после вступления определения суда о возврате апелляционной жалобы в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанной даты решение исполнено быть не может.

Ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1, которым работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», а также и приказ № «О не начислении премии». Указанный приказ № работодатель не смог вручить истцу в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, направил приказ по почте, что подтверждается кассовым чеком почты. Истец получил приказ по почте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

Таким образом, приказы об отмене незаконных приказов были изданы и направлены истцу до наступления обязанности у ответчика по исполнению решения суда.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Неустойка должна начисляться до исполнения должником судебного акта (до фактического исполнения решения). Если в судебном акте должник обязан совершить определенные действия, то до исполнения в данной части судебного акта.

Как установлено судом, судебные акты не содержали обязательства должника по отмене признанных незаконными приказов. Тем не менее, должник самостоятельно отменил приказы, которые были признаны судом незаконными.

Применив вышеуказанные нормы права, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик-работодатель самостоятельно и добровольно отменил приказы, признанные судом незаконными еще до вступления решений суда о признании незаконными приказов - в законную силу.

Рассматривая довод истца о том, что приказы должны быть подписаны уполномоченным на подписание лицом – представителем работодателя, суд исходит из следующего.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подписан директором ОСП в г. Екатеринбург О.Я.Б., который осуществлял свои полномочия в качестве директора ОСП в г. Екатеринбург.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе ФИО1», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, подписаны директором ОСП г. Челябинска ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Ш «Об утверждении штатного расписания Обособленных структурных подразделений ООО «Риквэст-Сервис» в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске» в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ введены ОСП в г. Екатеринбурге и ОСП в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к «О назначении директора Обособленного структурного подразделения ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинске» директором назначен ФИО3 Приказ подписан генеральным директором общества - А.С.К., также в эту же дату издан приказ о переводе ФИО3 с должности заместителя директора ООО «Риквэст-Сервис» обособленного структурного подразделения г. Екатеринбург, подразделения Юг, участок экипировки г. Челябинск, Администрация в Обособленное структурное подразделение ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинске на должность директора. Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧЛБ Генеральный директор общества уполномочил ФИО3 управлять Обособленным подразделением ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинске, в т. ч. принимать и увольнять работников Структурного подразделения, издавать приказы и распоряжения, давать указания работникам, применять меры поощрения и налагать взыскания на работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы подписаны уполномоченными на подписание приказов работниками ООО «Риквэст- Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова