УИД: 77RS0004-02-№2-002682-50

Дело № 2-103/№3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 февраля №3 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/№3 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков, просит взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 900 000 руб. за выполнение работ по ремонту квартиры, сумму убытков за устранение недостатков из-за некачественного ремонта, в размере 355 172 руб. 64 коп., стоимость экспертного заключения в размере 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование требований указывает, что в июле №0 года ответчик обязался по заданию истца выполнит работы по ремонту в квартире по адресу: адрес№, на основании устной договоренности между сторонами. Истец в рамках данной договоренности перечислил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. Работы ответчиком выполнены не полностью, выполненные работы имеют недостатки. Некачественными работами истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 355 172 руб. 64 коп., стоимость устранения недостатков подтверждается экспертным заключением.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 318 833,72 руб. в качестве неосновательного обогащения за выполненные ремонту работы по ремонту квартиры, взыскать денежные средства в размере 30150 руб. в качестве неосновательного обогащения за купленные материалы, расходы по оплате госпошлины в размере 6689,84 руб.

В качестве обоснования заявленных требований, не оспаривая договоренности между сторонами о выполнения работ по ремонту квартиры и произведение первоначальной оплаты в размере 900 000 руб., указывает, что им по состоянию на 13.12.№0 выполнены работу по ремонту квартиры на сумму 1 218 833 руб. 72 коп., из которых 638 833, 72 руб. - материалы, а 580 000 руб. 00 коп. - стоимость работ. Состоялась приемка выполненных работ, на момент приемки работ недостатки не выявлены. В период с 21.10.№0 по 02.12.№0 ФИО2 приобретены и переданы ФИО1 материалы для продолжения работ по ремонту на общую сумму 30 150 руб., использовать которые не получилось в виду отсутствия допуска в квартиру. В связи с чем общая сумма денежных средств, которые не были доплачены подрядчику составляет 318 833,72 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы и требования встречного иска.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в июле №0 года между сторонами достигнута устная договоренность на производство ремонтных работ в квартире по адресу: адрес№, согласно которым ответчик обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные работы в квартире и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их. Согласно устной договоренности между сторонами истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. Факт заключения договора подтверждаются представленной распечаткой переписки между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношения положения ГК РФ о договоре подряда и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком не полностью, а выполненные работы имеют недостатки.

В подтверждении своих доводов истец ссылается на техническое заключение № 231220-1 от 23.12.№0, согласно которому по результатам визуально-инструментального обследования отделочных покрытий полов, стен, потолков комнат и санузлов, в квартире № №, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; а стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: адрес, составляет 355 172,64 руб. Стоимость фактически выполненных работ по прокладке систем электроснабжения в квартире № №, расположенной по адресу: адрес, составляет 86 538,83 руб. Стоимость щитового оборудования составляет 88 421,30 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ по прокладке систем электроснабжения в квартире № №, расположенной по адресу: адрес, составляет 174 960,13 руб. (86 538,83 + 88 421,30 руб.) Стоимость фактически выполненных работ по прокладке систем водоснабжения в квартире № №, расположенной по адресу: адрес, составляет 323 144,82 руб.

Определением суда от 16.08.№2 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «ГРАФО» №С2209160-7/24/38: стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 1, кв. №, составляет 949 000 руб. В результате проведенного исследования было установлено, что часть из работ, произведенных ответчиком, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и условиям договора. Выявленные в квартире недостатки являются следствием нарушений ответчиком требований строительных норм и правил при производстве отделочных и подготовительных работ. Таким образом, данные недостатки следует отнести к производственным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков по адресу: адрес. корп. 1, кв. №, составляет 158 000 руб.

Суд, оценивая заключение экспертов, приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 21 декабря №2 года эксперт ФИО3 показал, что в приложениях к заключению указана смета, расчет произведен затратным методом, формула предусматривает 2 % на непредвиденные и накладные расходы. Выборка произведена по всем наиболее часто встречающимся работам, в случае отсутствия проводится дополнительный анализ, каждый раз делает сам эксперт. Исходя из материалов из дела, данные расчистка от масляной краски не заявлялся стороной, их нет в перечне работ, как работы, которые выполнялись и в экспертизе этого тоже нет. По ванной комнате в процессе исследования и обсуждения на осмотра собственником квартира было заявлено, что работы по демонтажу перегородки были произведены сотрудниками «ЖЕКа», поэтому когда пришел подрядчик всё было выполнено. Доказательств о невыполнении работ не было. По поводу установки ванной и гигиенического душа в видах работ не указываются подрядчиком. В процессе осмотра установлено, что подрядчик начал работу на этапе предчистовой отделки. Монтаж ванной и душа возможен только на плитку. На фотография плитки нет ни на стенах, на полу. Работы, которые не были указаны подрядчиком, в экспертизе не учитывались. Ванная на фото просто стоит, не подключена, в связи с чем работы по монтажу ванной и душа не учтены в расчете. На осмотре стороны поясняли про определенные работы. Замены стояков производились ЖЭК. В расценку входит сборка и монтаж, работа должна быть в холе. Исходя из того что мы звонили и уточняли по строительным организациям, расценки включают сборку элементов. Исходя из той информации, которые мы получили, мы поняли, что это был надлежащий заказчик. Отдельным видом работ подключение кабеля к щитку не учтено, так как это все учтено работ по щитку. Интернет кабель учтен. Индекс потребительских цен предоставляю суду на обозрение. В ходе осмотра изначально начался спор, каким образом должен был выравниваться потолок, со стороны собственника поступил комментарий, что потолки должны быть идеально ровные. По строительным нормативам, качество штукатурных работ оцениваются таблицей 7.5, если красить не структурной матовой краской потолок, то штукатурка должна быть высококачественной, пункт 72.13 категория К3. Допустимые отклонения идут в таблице 7.4, здесь есть штукатурка, которую оценивают по нескольким пунктам, на всю высоту потолка допускается не более 2мм на квадратный метр. На стене справа от входа в комнату было видно трещину, наличие этой трещины установили визуальным методом. На месте осмотра вопросов об отсутствии трещины не было. Самостоятельных исследований скрытых работ не проводили, поскольку отделка финишная была завершена. Теоретически подрядчик должен был выполнять наливные полы, указан полностью демонтаж, разборка пола, мы поняли, что должен быть наливной пол, норматив был на полимерное покрытие. Дефекты полов были определены по фотографиям, имеющимися в материалах дела. На этапе выхода подрядчика должно было быть залитие полов для закрытия трещин. Возведение вентиляционного короба не входит в работы. Стоимость коробов покрывается теми 2 % для непредвиденных расходов. При расчете экспертом учтена уборка помещения, а транспортные расходы и вывоз мусора рассчитано 7 %, это средние данные рыночной стоимости. Произведен расчет рыночной стоимости работ подрядчика, фактическая стоимость могла основываться на договорных расценках, и быть изменены в любую стороны. адрес кухни были отклонения от плоскости, всю эту плоскость необходимо заштукатурить, потому что там имеется трещина. Дефектная ведомость к экспертизе приложена.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе допроса эксперта с учетом пояснений сторон о том, что ответчиком также произведены работы по демонтажу перегородки, экспертом произведен перерасчет фактического объема выполненных подрядчиком работ, и составил 951 879,46 руб., то есть на 51 879,46 руб. больше ранее учтенных.

Также, с учетом возражений ответчика относительного того, что устранение недостатков штукатурных работ должно быть произведено не улучшенной штукатуркой, экспертом по просьбе суда сделан перерасчёт работ по устранению недостатков работ, что составило 106 000 руб., то есть на 52 00 руб. менее ранее произведенного подсчета. Однако, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом в расчете учтено применение высококачественной штукатурки в заключении судебной экспертизы мотивировано, исходя из финишного покрытия (водоэмульсионная краска). В связи с чем доводы ответчика о том, что расчет данных расходов завышен, находит не обоснованными.

Возражения ответчика о том, что сторонами не согласовано устройство «наливного пола», суд находит необоснованными, так как согласно представленной переписке между сторонами, подтвержденной протоколом осмотра доказательств от 31.01.№3 (сообщение от 04 июля №0 года), сторонами согласованы работы по устройству «наливного пола» после окончания работ по электрике.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, принимает их в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у истца.

Также суд учитывает, что не сторонами не представлено документов о том, что ФИО1 предъявлялся ФИО2 перечень недостатков при выполнения ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ выполненных ответчиком, а также затрат на материалы составила 951 879,46 руб., а стоимость устранения недостатков 157 973,93 руб. (лист 75 заключения судебной экспертизы).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 51 879,46 руб. (951 879,46 – 900 000) с учетом того, что оплата истца по договору составила 900 00 руб., а выполнены работы на сумму 951 879,46 руб.

Относительно требований встречного искового заявления о взыскании стоимости материалов суд приходит к выводу, что убедительных доказательств о том, данные материалы находились у истца не представлено. Представленные ответчиком чеки на л.д. 100-102 тома 2 с достоверностью доводы ответчика не подтверждают, так как не подтверждают приобретение материалов для объекта истца, не соответствуют по объему материалов для объекта истца.

Также суд считает, что не представлено убедительных доказательств, в подтверждении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы оплаченных работ в размере 900 000 руб. и суммы устранения недостатков в размере 355 172, 64 руб. Согласно вышеизложенным положениям закона суд приходит к выводу, что одновременные требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченных денежных средств за выполненную работу и денежных средств за возмещение недостатков выполненного ремонта, является не основанным на законе, так как ему, как потребителю предоставлено право выбрать одно из требований о снижении цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы. В связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования взыскании стоимости недостатков выполненных ремонтных работ, в сумме определенной заключением судебной экспертизы проведенного по определению суда, именно 157 973,93 руб. В удовлетворении же требований ФИО1 о взыскании суммы оплаченных работ суд считает необходимым отказать, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено сведений о том, что недостатки выполненных работ являются существенными, неустранимыми.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 157 973,93 руб. из 1 245 172,64 руб. заявленных требований (12,69 %), заявленные требования о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в сумме 29 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (29 000 х 12,69 %) в размере 3 680,1 руб. Также, пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом объёма оказанных юридических услуг, небольшой сложности категории спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 986,97 (157 973,93 х 50 : 100).

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 242 641 руб. (157 973,93 + 78 986,97 + 3 680,1 + 2 000).

Так как судом удовлетворены встречные требования ФИО2 в размере 51 879,46 руб. (14,87 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 689,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям составят 994,78 руб. (6 689,84 х 14,87 %), то есть всего с ФИО1 в пользу ФИО4 должно быть взыскано 52 874,24 руб. (51 879,46 + 994,78).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию путем зачета встречных требований - 189 766,76 руб. (242 641 – 52 874,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные академического района УВД адрес 27.01.2004) в пользу ФИО1 (паспортные данные№) денежные средства в размере 189 766 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля №3 года.

Судья А.Н. Кочнева