Дело №2-392(1)/2022
64RS0030-01-2022-000747-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Свиридовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей указывая, что 23 июля 2020 года в магазине «Билайн» был приобретен Apple iPhone 8 128 Gb imei 356396101579797 стоимостью , а также защитное стекло Corning Full Screen Apple iPhone 8 стоимостью . На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. Кассовый чек утерян. После окончания гарантийного срока, в товаре появились недостатки – товар вышел из строя, перестал включаться, заряжаться.
18 октября 2021 года данный недостаток был устранен в АСЦ «Сервис-М» г. Саратов, был присвоен новый imei 356393101726742. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – смартфон перестал включаться. Для подтверждения наличия недостатка в товаре 19 ноября 2021 года была проведена проверка качества в АСЦ ООО «Сервис-М». Согласно техническому заключению № 424460 заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Считает данный недостаток существенным.
25 ноября 2021 года истец через своего представителя отправил ответчику телефон в полной комплектации, защитное стекло Corning Full Screen Apple iPhone 8, копию паспорта, копию акта выполненных работ от 18 октября 2021 года, копию технического заключения № 424460 от 19 ноября 2021 года, копию квитанции об оплате проверки качества, заявление на возврат денежных средств за товар, убытки в виде защитное стекло Corning Full Screen Apple iPhone 8 стоимостью , а также за проведение проверки качества в размере , курьерской службой СДЭК квитанция № 12993419422. Данное отправление получено ответчиком 30 ноября 2021 года, требования должны быть удовлетворены до 10 декабря 2021 года. Требования истца остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу истца стоимость товара в размере , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены товара () за каждый день просрочки за периоды: - с 10 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 1% от цены товара, а всего ( х 1% х 82 дня) , с 02 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, убытки в виде покупки аксессуаров в размере , неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за периоды: с 10 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 1 % от цены товара, а всего х 1% х 82 дней = , с 02 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а именно за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы за оплату проверки качества в размере , за отправку отправлений в размере , судебные расходы на оплату юридических услуг в размере , штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, путем направления ей извещений посредством почтовых отправлений, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, путем направления им извещений посредством почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в их удовлетворении указывая, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, так как в претензии истца и в исковом заявлении отсутствуют реквизиты для добровольного удовлетворения заявленных требований. При этом указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с введением моратория. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В уточненном возражении дополнил, что товар истцом был возвращён в адрес ПАО «Вымпелком» посредством почтового отправления 09 декабря 2021 года. На ранее направленные письма истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты, ответчик не получил ответа, ни самих реквизитов. Ответчиком денежные средства в размере стоимости спорного товара были направлены на лицевой счет Управления судебного департамента по Саратовской области по указанному стороной ИНН. Просит суд учесть данные обстоятельства.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен
договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для
целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ)
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924«Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
В силу п. п. 3,4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 128 Gb imei 356396101579797 стоимостью , а также защитное стекло Corning Full Screen Apple iPhone 8 стоимостью . На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. После окончания гарантийного срока, в товаре появились недостатки – товар вышел из строя, перестал включаться, заряжаться.
Согласно акта выполненных работ по наряд-заказу № 421462 от 18 октября 2021 года следует, что 18 октября 2021 года данный недостаток был устранен в АСЦ «Сервис-М» г. Саратов. Произведен ремонт путем замены комплектующего элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, был присвоен новый imei 356393101726742 (л.д. 11).
После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь – смартфон перестал включаться. Для подтверждения наличия недостатка в товаре 19 ноября 2021 года была проведена проверка качества Apple в АСЦ ООО «Сервис-М», что следует из акта №1012 от 19 ноября 2021 года ООО «Сервис М» (л.д. 12).
Как следует из технического заключения № 424460 от 19 ноября 2021 года, проведенной ООО «Сервис М», при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone 8 128 Gb, imei 356393101726742 (производства Китая) имеются следы эксплуатации (мелкие царапины, скол на рамке) – естественный износ. При проведении осмотра – следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство не включаются, не заряжается, не прошивается. Заявленный дефект «не включается» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался (л.д. 13).
В связи с выявленном в товаре недостатке, 25 ноября 2021 года истец через своего представителя направил ответчику телефон в полной комплектации, защитное стекло Corning Full Screen Apple iPhone 8, копию паспорта, копию акта выполненных работ от 18 октября 2021 года, копию технического заключения № 424460 от 19 ноября 2021 года, копию квитанции об оплате проверки качества, заявление на возврат денежных средств за товар, убытки в виде защитное стекло Corning Full Screen Apple iPhone 8 стоимостью , а также за проведение проверки качества в размере , в которой просил вернуть денежные средства. В случае необходимости проверки качества просил сообщить об этом по указанному им телефону, а также сообщить дату и место проведения проверки качества. Также просил подписать акт приема-передачи товара. Указанное заявление с приложением было отправлено курьерской службой СДЭК квитанция № 12993419422 (л.д. 6, 7).
Данное отправление получено ответчиком 30 ноября 2021 года (л.д. 8-10). Доказательств обратному суду представлено не было. Техническое заключение ООО «Сервис М» сторонами по делу не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не поступало.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 13, 15 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что в смартфоне имеется недостаток, который устранялся в процессе гарантийного ремонта и выявился снова, то есть недостаток смартфона является повторяющимся, а, следовательно, существенным, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.
Как следует из платежного поручения № 61125 от 30 мая 2022 года ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере в счет возврата истцу стоимости товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости телефона в размере на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара судом не имеется. При этом Управлению судебного департамента в Саратовской области необходимо выплатить ФИО1 денежные средства, перечисленные ООО «Вымпелком» платежным поручением № 61125 от 30 мая 2022 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истцом ФИО1 дополнительно к товару было приобретено защитное стекло Corning Full Screen Apple iPhone 8 стоимостью .
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку возможности пользоваться телефоном у истца нет, следовательно, и нет возможности по назначению пользоваться чехлом-книжкой, который должен следовать судьбе главной вещи (даже несмотря на то, что претензии по качеству указанного товара не заявлялись).
Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретенное защитное стекло Corning Full Screen Apple iPhone 8 стоимостью не может быть использовано без основного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме , которые являются для истца убытками, подлежащие возмещению с ответчика в силу закона.
В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме .
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от цены товара () за каждый день просрочки за периоды: - с 10 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 1% от цены товара, а всего ( х 1% х 82 дня) ; со 02 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за периоды: с 10 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 1 % от цены товара, а всего х 1% х 82 дней = ; со 02 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а именно за каждый день просрочки,
По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков, и каждом случае в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с тем, что требования истца о возврате ему уплаченных за товар денежных средств, в том числе, за нарушение срока возмещения убытков, подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее 10 декабря 2021 года (с учетом положений ст. ст. 191 и 193 ГК РФ). Данное требование было удовлетворено 30 мая 2022 года, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (111 дней).
Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем (1% от ). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, сумма неустойки за указанный период за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар составит ( х 1% х 111 дней). Сумма неустойки за указанный период за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков составит также ( х 1% х 111 дней).
Поскольку доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик ПАО «Вымпелком» не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе путем почтового перевода или перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, как это было сделано при рассмотрении дела по существу, не предоставлено, подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Несостоятельны доводы ответчика том, что истец при реализации права на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, действовал с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, не представил банковские реквизиты, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом того, что ответчик иными способами предусмотренными законом и обычаями делового оборота не обеспечил возврат стоимости товара.
Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства (о применении положений ст. 333 ГК РФ).
Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со статьи 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств с до , за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков составит также до .
Судом при этом учитывается, что на момент вынесения решения суда требования истца удовлетворены. Учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, размер причиненных убытков ().
При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар и за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков за период с 01 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, не имеется.
Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Таким образом, во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет (37890 + 279 + 5000 + 500 + 1 000) * 50%).
Со стороны ответчика в суде также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до . Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере (л.д. 7), которые подтверждены документально и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом оплачена проверка качества товара в размере , понесенные с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд. Суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.12).
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере , что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 022/2021 от 22 декабря 2021 года, платежным поручением № 624 от 22 декабря 2021 года на сумму , чеком от 22 декабря 2021 года (л.д. 16, 17, 19).
Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, отсутствия в судебных заседаниях представителя истца, частичного удовлетворения истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты
государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( + ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере , компенсацию морального вреда в размере , убытки в виде покупки аксессуаров в размере , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы за оплату проверки качества в размере , почтовые расходы в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Управлению судебного департамента в Саратовской области выплатить ФИО1 денежные средства в размере , перечисленные Публичным акционерным обществом «Вымпел - Коммуникации» платежным поручением № 61125 от 30 мая 2022 года.
Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере считать исполненным.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.
Судья подпись