Решение по делу № 2-619/2022 от 10.10.2022 - об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Копия

Дело № 2-619/2022

32RS0008-01-2022-000727-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 10 октября 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика – адвоката Бескова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года взыскана задолженность по договору займа с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 119 315 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586,31 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки Мitsubishi L 200, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, переданный в залог банка, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 513 333 рублей.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое 30.01.2021 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Залоговое имущество 26.12.2021 было отчуждено ФИО1

При обращении с иском в суд истец указал на наличие задолженности по кредиту перед ним по состоянию на 21 декабря 2010 года за период с 21.12.2010 по 19.05.2022 в сумме 449 333,55 рубля.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки Мitsubishi L 200, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, переданный в залог банка, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 871499 взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бесков С.В. в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать, указав, что задолженность по кредиту, взысканная на основании выше указанного решения суда погашена в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года взыскана задолженность за период с 21 июня по 21 декабря 2015 по договору займа с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО» РОСБАНК» в размере 119 315 рублей 64 копейки, за период с 21 июня по 21 ж декабря 2015 года расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586,31 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки Мitsubishi L 200, 2010 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, переданный в залог банка, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 513 333 рублей,

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которое 30.01.2021 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Залоговое имущество 26.12.2021 было отчуждено ФИО1

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал на наличие задолженности по кредиту перед ним по состоянию на 21 декабря 2010 года за период с 21.12.2010 по 19.05.2022 в сумме 449 333,55 рубля.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

21.12.2010 между ПАО «РОСБАНК» и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в размере 799 000 рублей на 5 лет (до 21 декабря 2015 года) для приобретения автомобиля. Обращаясь 31 мая 2018 года в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО5, банком был произведен расчет задолженности по кредиту за период с 21.10.2010 по 02.05.2018, однако решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года взыскана задолженность только за период с 21 июня по 21 декабря 2015 в остальной части требований о взыскании кредитной задолженности было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, продолжение начисление в настоящее время задолженности по данному кредитному договору T026010 за период с 21.12.2010 по 19.05.2022 является незаконным.

Размер задолженности, обеспеченный залогом составляет 119 315 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в ходе судебного заседания должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 (наследниками имущества ФИО5) посредством безналичного перечисления на основании чек-ордера ПАО Сбербанка № 9038/806 и чек ордера № 9038/1260 на счет Банка 25.07.2022 и 27.07.2022 внесены денежные средства на общую сумму 119315,64 рубля, при этом в назначении платежа указано «в счет погашения задолженности по договору № заемщик по договору ФИО5»

Банк не приводил доводов о том, что ответчиком внесена меньшая сумма, нежели та, которая была необходимой для погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства, обеспеченные залогом исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска на основании платежного поручения № 1 от 19.05.2021 истцом уплачена государственная в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению ФИО1 с учетом, что обязательства были исполнены после подачи в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц автомобиль марки Мitsubishi L 200, 2010 года выпуска, (VIN) № отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>