Решение по делу № 2-12/2022 от 21.07.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

28MS0035-01-2021-002935-48

№ 2-12/2022 (2-1283/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2022 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.С.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица - ФИО3, ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение материала в размере 19 000 рублей, на выполнение работ по кладке печи в размере 30 000, на выполнение работ по внешней отделке печи в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в июне 2020 года он обратился к ФИО4 за осуществлением работ по строительству печи отопления, а также ее отделки. В связи с чем, был заключен устный договор подряда на выполнение работ по сооружению печи для отопления жилого дома по адресу: --, -- --. Согласно заключенному договору Ответчик взял на себя обязательство сложить печь из кирпича с контуром водяного отопления, внутренними дымоходами и дымоходом печи, а также отделать печь кафельной плиткой. В соответствии с условиями договора Истец предоставил ФИО4 материал для работы. За собственный счет он приобрел кирпич в количестве 600 шт. на поддоне, общей стоимостью 7600 рублей, кладочный состав в количестве 10 мешков на общую сумму 5300 рублей, плитку отделочную голубого цвета «Лазурь» на общую сумму 5600 рублей, а также раскладку для плитки в количестве 5 шт. на общую сумму 500 рублей, всего материала на сумму 19000 рублей. За проведенные работы по кладке печи Истец оплатил Ответчику 30 000 рублей, за наружную отделку 20 000 рублей. Кроме того, для строительства печи приобретались, дверцы печи и варочная поверхность. ФИО4 строил печь в течение всего лета 2020 года и к концу августа 2020 года работы по строительству печи были закончены. В октябре 2020 года с началом отопительного сезона оказалось, что печь, построенная ФИО4, не прогревает помещение, кроме того, дым вместо того, чтобы выходить в трубу, выходит в помещение дома. Пользоваться данной печью по назначению не представлялось возможным. В октябре 2020 года он обратился к ФИО4 с претензией, что печь не греет, а дым выходит в помещение. На что ФИО4 ответил, что как только у него будет время, он придет к нему и устранит недостатки. Однако ФИО4 недостатки не устранил. Чтобы сохранять тепло в доме, после растопки печи истец вынужден был залезать на крышу и закрывать трубу, в противном случае тепло в доме не держалось. В ноябре и декабре металлическая крыша была скользкая, и он постоянно испытывал страх соскользнуть с нее. Кроме того, температура в помещении не превышала 10 градусов, проживать в доме при такой температуре было невозможно. В декабре 2020 года истец обратился к другому мастеру по кладке печей, Николаю, который пояснил, что работы ФИО4 выполнил неправильно, и построенная им печь греть не будет, кроме того, неправильно сделана тяга, вследствие чего дым не выходит через трубу, а дымит в помещение дома. Задвижка трубы находится в неправильном месте, так как должна располагаться на выходе трубы и при закрытом состоянии сохранять тепло в помещении. Николай перенес задвижку печи на трубу, после чего ему (ФИО1) более не было необходимости залезать на крышу и перекрывать трубу, так как он стал перекрывать ее задвижкой. Печной мастер пояснил, что печь такой конструкции, которую установил ему ФИО4, отапливать помещение не будет, будет дымить, и рекомендовал в теплое время года демонтировать печь и строить новую. За время отопительного сезона с октября 2020 года по март 2021 года истец вынужден был постоянно топить печь, чтобы не разморозить систему отопления и истратил около 15 кубических метров дров. При этом проживать в помещении было невозможно. Кроме того, в помещении постоянно был включен электрический обогреватель. За период времени с октября по апрель вся обстановка в доме, в том числе мебель, навесные потолки, сантехника, покрылись черной копотью от дыма, выходящего из печи внутрь помещения. В феврале 2021 года он вновь обратился к ФИО4 с претензией, с просьбой возвратить ему денежные средства за некачественную работу по кладке печи, так как печь необходимо демонтировать и строить новую. Однако ФИО4 отказался возвращать денежные средства, и обратился в полицию с заявлением, что истец, якобы угрожает ему физической расправой. В связи с отказом ФИО4 в возмещении убытков, причиненных истцу, последний вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. В результате некачественно оказанной услуги по строительству печи ему причинены убытки в указанном им размере. Помимо прочего впоследствии он вынужден будет понести убытки на демонтаж печи. Своими действиями и бездействиями Ответчик нарушил права Истца как потребителя, чем причинил ему моральный вред, который выразился в следующем: - постоянные переживания по поводу того, что с начала отопительного сезона печь не функционировала, а, соответственно, он не смог переехать проживать в указанный дом и вынужден был его отапливать с октября 2020 года по апрель 2021 года; переживал по поводу состояния своего здоровья, так как на протяжении отопительного сезона во время эксплуатации печи он был вынужден дышать дымом, а также с октября по декабрь 2020 года ежедневно по два раза в день лазить на скользкую крышу, для того чтобы закрыть печную трубу, рискуя поскользнуться и упасть с крыши; вынужден был изыскивать дополнительные средства на приобретение дров; понес убытки на отопление дома электричеством. Таким образом, он оценивает причиненный ему моральный вред в 25000 руб. 30 марта 2021 г. истец направил ФИО5 претензию с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответ на претензию так и не поступил.

Определением от 30.06.2021 мировой судя Амурской области по Свободненскому городскому участку №2, придя к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, постановил передать дело по подсудности в Свобдненский городской суд Амурской области. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение материалов, в размере 19 000 руб., на выполнение работ по кладке печи в размере 30 000 рублей, на выполнение работ по внешней отделке печи в размере 20 000 рублей, и судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей.

При этом истцом были уточнены заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 денежные средства, необходимые на устранение недостатков печи, в размере 21 529 руб. 28 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Свободненского городского суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и заявленного его представителем отказа от иска в части. В ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснял, что В новом доме было холодно, попросил ответчика и его тестя ФИО6 добавить батарею. Они всё сделали нормально. ФИО6 сказал, что Андрей «ложит» печь. Привлек к кладке печи ФИО4, который в течение всего лета делал печь, сложил её некачественно. Договаривались всего на 50 000 руб.: 30 000 рублей авансом дал, 20 000 рублей заплатил после того, когда он (ответчик) сказал, что работа закончена. Нанял другого печника и попросил его посмотреть, почему не греет печь, тот сказал, что она неправильно сложена: на выходе должна быть задвижка, а он (ответчик) её сделал на первом колодце. На протяжении всей зимы по лестнице лазил на крышу в мороз 40 градусов, чтобы поставить ковш на трубу, чтобы тепло не уходило. Потом он (ответчик) пришел со своим тестем, сказали, что привяжут веревку на трубу, и как протопится печь, нужно дернуть за веревку, и труба закроется, чтобы не лазить туда с ковшом. Пришел к ответчику, сказал ему вернуть деньги, которые заплатил за кладку печи, тот расценил как угрозы. Теперь топит печь два раза: с утра затапливает печь, она прогорает, потом. в 16.00 час., опять топит печь, а на ночь включает котел от электричества («варили его сами», он не заводской). При температуре наружного воздуха - 24С в квартире температура должна быть температура не меньше +20С, от +25С, так как они с ФИО3 пенсионеры, им нужно тепло. Также он опасается, что в батареях вода она замерзнет. В моем доме, где он непосредственно живет, печь не глушится, он топит её один раз, в нем так же три комнаты, новый дом больше, но не на много, в старом доме нет санузла. Признавал, что сам обратился к ответчику, договор в письменной форме не заключался. Материал, необходимый для возведения печи и облицовки её плиткой приобретался ответчиком за его (истца) средства. Ввиду недостатков работы печи, выполненной ответчиком, выражал намерение разобрать печь, однако, для проведения судебной экспертизы согласия на её разбор не дал.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, заявил отказ от иска от части исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями, настаивал на удовлетворении уточнённых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что дом, в котором расположена спорная печь, по адресу: --, --, принадлежит на праве собственности на основании решения суда ФИО3, является частным домом, в связи с чем специалисты Роспотребнадзора и Амуржилинспекции отказались от производства замеров для определения температурного режима и соответствия его нормативам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, в том числе ранее при допросе в качестве свидетеля, подтвердила доводы истца, пояснила, что поддерживает позицию истца, подтвердила приведенные им доводы, сколько оплачивалось ФИО1 за работу по кладке печи не знает, при растопке печь дымит. Самостоятельных требований к ответчику не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что не является ни печником, ни индивидуальным предпринимателем. Печь за свою жизнь клал до истца два раза, один - не получилась. Дом у него (ответчика) в два раза больше чем у истца, он (ответчик) топит по три -четыре раза в день, особенно когда морозы. Истец, узнав, что он (ответчик) сам себе сделал печь, долго его уговаривал сделать и ему печь, поэтому он согласился ему помочь. Договор в письменной форме с истцом не заключался, какая-либо документация, инструкции, в том числе техпаспорт на установленный в печи котёл, ему не передавались. Ничего не оговаривалось, в том числе, какой должна быть температура. Всего денег было передано 40 000 руб., 25 000 рублей - за печь. Материал, необходимый для возведения печи и облицовки её плиткой согласовывался с истцом, приобретался за его (истца) средства. Истец присутствовал каждый день, контролировал, где трубы, колодцы поставить. Он полностью всю печку контролировал. У истца печь в одном доме одна, во втором - другая, потому, что здесь с отоплением («маленькая котельная»), надо постоянно поддерживать температуру, а там русская печь посреди дома, она в два раза больше, греет от кирпича после протопки. У истца стоит электрокотел, он может на ночь протопить, закрыть трубу и включать электрокотел. Зимой с Виктором, сварщиком, смотрели печку, ещё ничего не выпиливали, было тепло в доме. У истца нет ни внутренних завалинок нет, ни наружных, у него фундамент по всему дому. Бетон открытый стоит. Тепло не будет держаться. Крыша засыпана кирамзитом, который не является утеплителем.

Ранее допрошенный свидетель со стороны истца ФИО7 суду пояснил, что в декабре 2020 года к нему обратился ФИО1 по поводу неисправности печи, которую ему сложили не правильно. В связи с чем пришлось переделывать задвижку как положено на трубу, а у него была на втором колодце. Таким образом, пока топится, тепло есть, топить перестает, тепло все улетучивается. У него имеется специальное образование, он учился в 1975 году, остальное все опыт. Там не стандартная труба, и пришлось вставлять пластину, чтобы тепло не улетучивалось. Сделано на растворе на жидком стекле, так что получился монолит, разбить, разобрать невозможно. Вообще печь делается на глиняном растворе. У него есть заводской котел, но котел маленький его непрерывно нужно топить, а этот комбинированный котел и электрическое отопление еще. После прогрева котла, когда температура поднимется 90-95 градусов и включаешь электричество, трубу закрываешь, но там закрывать нечего, потому что там не было задвижки. Сейчас есть временная задвижка. В магазинах продаются определенного стандарта задвижки, труба не стандартная и ему пришлось доставлять, поскольку он вставил задвижку, а там еще щель 6 см, которую он заделывал. Там надо все переделывать полностью либо демонтировать. Делаются колодцы одинаковые, либо первый широкий, а дальше идет сужение, а у них все наоборот. Видно, что печь делал каменщик, по кладке претензий нет, сделано все как положено.

Свидетель истца ФИО8 суду пояснил, что его пригласил истец, когда у него начались проблемы с печью. Он ранее с ним работал, были знакомы. Истец знал о том, что он занимается кладкой печей, тем более в интернете было размещено объявление, так он его и нашел. В 1987 году в -- он обучался по специальности печник. Первое, на что обратил внимание, что у него труба не перекрывается, закрывается первый колодец, а тепло все равно выходит в трубу, потому, что перекрываться должна сама труба, он перекрывает первый колодец, а все остальное с котла вытягивает в трубу. У истца стоит котел, объем помещения большой у него. Если все было бы правильно сделано, он (истец) котел разогрел дровами до определенной температуры, печь прогорела, он трубу закрывает и включает электрокотел на ночь, утром он выключает электорокотел и снова затапливает печь и такая процедура должна быть. Он трубу закрывает, а котел остывает. Тот, кто сложил ему печь, видимо, каменщик, но не печник. Когда он начинал заниматься кладкой печей, стоимость услуг составляла в пределах 15 000 рублей, сейчас 35 000 рублей примерно. Котел обложенный, это обычная печка. Сейчас печь разобрать очень проблематично, поскольку он ее уложил на раствор, получился монолит, обложил плиткой, которая валится. Там широкая труба, даже самая большая задвижка ее не перекроет, печь надо демонтировать.

Ранее допрошенный свидетель стороны ответчика ФИО6 пояснил, что ФИО4 его зять. До этого ему (истцу) в 2019 году, в этом же доме, делали печь, он был недоволен, что отопление не так сделали. Она, вообще, не грела. Там подача была завоздушена. Владимир (истец) узнал, что зять делает печи (хотя он две штуки всего делал). В доме по пер. Последнему, собственник которого является Наталья Павловна, зять делал печь в прошлом году, в сентябре. Когда морозы начались, в конце ноября – начале декабря 2020 года присутствовал, когда затапливали печку, всё было нормально, была горячая, немного подымила, дыма не было. Владимир сам испортил печь, он закрывал трубу сковородкой сверху, потому что задвижка сделана внизу на первом колене, а должна быть вверху на третьем колене. Андрей сказал, что ему сказали, чтобы он делал, как ему удобно. Труба металлическая, там собирался иней. Когда печь затапливает, этот иней превращался в воду.

Свидетель стороны ответчика ФИО9 также пояснила, что ответчик – её муж. ФИО1 приходил, уговаривал мужа сделать печь. Муж не сразу согласился. Это было в конце весны. В течение всего лета постепенно муж ложил печь. Каких-то сроков не было. Сначала он сделал печку, потом ездили в отпуск, потом он плитку делал. Затем он что-то не доделал, плитку надо было доложить, муж пошел и доделал. Проверили печь, затопили, всё было в порядке. Денежные средства передавались мужу два раза: 25 000 руб. за кладку печи и 15 000 р. за кладку плитки. А осенью истец начал ходить за ним и говорить, чтобы переделал. Муж с папой к нему приходили, предложили переделать, исправить что-то, но ФИО1 отказался. В феврале пришел, начал угрожать мужу, но меня при этом не было. Через неделю поехали в полицию и написали заявление. После претензий какие-то денежные средства не возвращались.

Выслушав участников процесса, в том числе показания допрошенных ранее свидетелей, изучив доводы сторон и исследовав собранные по делу доказательства, в том числе видеозаписи, представленные стороной истца, в совокупности с заключением судебной экспертизы, и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступивший отказ стороны истца от части заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение материалов, в размере 19 000 руб., на выполнение работ по кладке печи в размере 30 000 руб., на выполнение работ по внешней отделке печи в размере 20 000 руб., и судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в ранее заявленном размере, превышающем окончательные требования размере, а именно на сумму 15 000 руб. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом. Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны. В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в этой части следует прекратить.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон договора, истца и ответчика по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчика, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 этого же Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств по делу установлено и признавалось сторонами, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) устно заключен договор по кладке печи по адресу: --, --, с котлом и облицовке её плиткой из материалов, приобретаемых за счет заказчика (бытового подряда), стоимость работ составила согласно признаваемым в судебном заседании ответчиком и подтверждаемыми показаниями свидетеля стороны ответчика размерам: по кладке печи - 25 000 руб., за наружную отделку плиткой 15 000 руб. Истец оплатил ответчику указанные работы в полном объёме, а ответчиком выполнены соответствующие работы в согласованном объёме.

Установлено, что сторонами договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, не заключался.

При этом ответчиком не отрицался факт выражения согласия на условиях подряда, оплаты работ и оплаты стоимости материалов за счет истца, это же подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт заключения договора подряда, суд считает, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, у истца возникли претензии к качеству выполненных ответчиком работ, приведённые им в исковом заявлении, с которыми ответчик не согласен.

В связи с чем судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Амур Оценка» № 153/22 от 08.07.2022 при проектировании и возведении печи была допущена ошибка устройства воздушной заслонки, которая была устранена собственниками жилья собственными силами. В данный момент данный недостаток не мешает эксплуатации исследуемой печи. А также устройство трубы дымохода и отделка печи керамической плиткой. Согласно проведенному исследованию печь соответствует противопожарным требованиям для печей и дымоходов, во время эксплуатации печи задымление не выявлено.

Проект печи эксперту не был предоставлен, как следует из пояснений собственника помещения, исполнитель возводил печь без чертежей и проекта. При возведении печи была допущена ошибка устройства воздушной заслонки, устройство трубы дымохода и отделка печи керамической плиткой. Существующее устройство дымохода имеет расширение в третьем колодце, его наличие необязательно и при этом никак не влияет на работу печи и дымохода, то есть – он бесполезен.

При возведении печи была допущена ошибка устройства воздушной заслонки, которая была устранена собственниками жилья собственными силами. В данный момент данный недостаток не мешает эксплуатации исследуемой печи. Так же выявлен дефект монтажа керамической плитки, ее отслаивание происходит по причине монтажа ее на штукатурный слой, в то время как необходимо использовать специализированные сухие смеси – плиточный клей. Труба дымохода выполнена из простой стали, не утеплена.

При устранении данных недостатков, печь можно использовать по целевому назначению в полном объеме.

Существенными недостатками являются неправильное устройство заслонки и трубы дымохода. При их устранении печь можно использовать по назначению, (следует отметить, что заслонка уже перенесена в положенное место силами собственника).

Устранить выявленные ошибки (недостатки, дефекты), не разбирая (не демонтируя) печь возможно устранить данные недостатки не разбирая и не демонтируя печь.

Для этого необходимо: 1) заменить трубу дымохода на имеющуюся в наличии трубу из сэндвича или утеплить существующую. 2) заделать отверстие от неправильно установленной заслонки; 3) демонтировать заслонку, установленную собственником своими силами и поручить монтаж заслонки специалисту; 4) демонтировать керамическую плитку, зачистить печь от штукатурного слоя до основания и уложить плитку на клей непосредственно на основание печи, работу поручить специалисту в этой области.

Существующее устройство дымохода имеет дополнительный колодец, его наличие необязательно и при этом никак не влияет на работу печи и дымохода, то есть – он бесполезен.

Невозможно достоверно установить позволяет ли печь имеющейся конструкции в зимний период времени (с учетом местных климатических особенностей) обеспечить поддержание в отапливаемом помещении по адресу : --, --, комфортную нормативную температуру с учетом площади и планировки помещения, в котором она оборудована, поскольку на момент проведения исследования в Амурской области был теплый период года. Проводить температурные испытания печи в теплый период года – бессмысленно, так как температура воздуха на улице в середине дня может достигать более +30 градусов Цельсия, соответственно, при открытых окнах и дверях можно достичь температуры воздуха внутри помещения свыше +24 градусов Цельсия не затапливая печь. По этой же причине также не возможно проверить теплопотери самого помещения.

Теоритически, при устранении всех недостатков, печь должна справлять с функцией отопления данного дома, Планировка помещений сильно не влияет на возможность данной печи справляться с функцией отопления дома, так как данная печь выполнена с устройством котла непосредственно в топочной камере печи, и помещения отапливаются не самой печью, а теплоносителем (вода), который эта печь нагревает в своей топке и посредством насосов разносит по системе отопления дома.

Аналогичные сведения приведены экспертом при ответе на вопрос о том, является ли температура 20-24 градуса Цельсия в жилом помещении (доме) достижимой при имеющейся конструкции печи и о температуре поверхности печи при максимальном нагреве, но указано, что данный показатель на целевое использование конкретно этой печи не влияет, так как печь выполнена с водяным отоплением и нагревает помещения не своей поверхностью, а теплоносителем через систему водяного отопления дома.

По вышеуказанным причинам экспертом не дана оценка наличия слабого прогрева помещения, в котором оборудована печь, но при этом экспертом отмечено наличие в системе отопления квартиры двух типов радиаторов: чугунные и биметаллические. Рекомендуется устанавливать в одной и той же системе отопления радиаторы одного типа, так как чугун в паре с биметаллическими радиаторами усиливает их электрохимическую коррозию и снижет КПД.

Во время проведения экспертизы, при проверке печи на тягу и задымления, задымление не выявлено, одновременно, указано, что причина задымления помещений во время эксплуатации печи - не прочищенные дымоходы, неправильно установленная заслонка, не утепленная труба дымохода. В обязательно порядке необходимо чистить печь (дымовые каналы и колодцы) по мере загрязнения во время эксплуатации, так как во время работы печи выделяются продукты горения (сажа), которые оседают на стенках трубопровода, каналов и колодцев, а также проводить межсезонное обслуживание печи и дымохода. Затруднений у специалиста-каменщика, при прочистке печи не возникло.

Эксперт в своём заключении пришел к выводу, что демонтаж печи, не требуется, необходимо произвести демонтаж керамической плитки с последующим монтажом с использованием специальных сухих строительных смесей – плиточного клея. Произвести заделку отверстия под неправильно установленную воздушную заслонку. Установить трубу дымохода из сэндвича или утеплить существующую. Пригласить специалиста для демонтажа и правильной установки заслонки, установленной собственником своими силами.

Стоимость работ по устранению недостатков согласно данному экспертному заключению составит 21 529 руб. 28 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра спорного объекта, эксперт является специалистом в области оценки, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые познании в области строительства, обладающего соответствующей специальностью, с привлечением специалиста, приведением характеристик объекта, мотивированных выводов.

Таким образом, представленное заключение отвечает признакам допустимости, относимости, оснований для признания выводов, изложенных в заключении, недостоверными, неясными, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о безопасности возведенного дома, материалы дела также не содержат.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения нет. Сторонами в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Суд учитывает, что судом в ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось заявить ходатайства о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, однако, таковых никто из участников процесса не заявил.

На основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы признано судом допустимым, надлежащим и достоверным доказательством.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности доводов стороны истца, приведенных им в обоснование заявленных исковых требований о том, что истец не получил тот результат, на который рассчитывал, поскольку печь эксплуатировать нельзя.

Стоимость работ по устранению недостатков суд полагает верным определить согласно судебному экспертному заключению в размере 21 529 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, факт причинения убытков истцу в результате некачественно выполненных работ по кладке печи полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 21 529, 28 руб.

При этом как установлено судом ответчик не выступал в данных правоотношениях как индивидуальный предприниматель, а соответствующие доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, в частности выписка из ЕГРИП, содержащая сведения индивидуальной предпринимательской деятельности последнего, в том числе в период спорных правоотношений, а потому не находит оснований удовлетворять исковые требования в части взыскания при удовлетворении требований потребителя компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанные на положениях Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усматривая оснований применения положений об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходя из искового заявления, доводов, приведенных представителем истца в судебном заседании, приходит к выводу, что причинение истцу нравственных страданий не обусловлено причинением реального вреда его жизни и здоровью, учитывает, что возможность компенсации морального вреда в данном случае каким-либо законом, в частности причиненного нарушением договорных обязательств физических лиц, в данном случае, не предусмотрена

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика истца личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец являлся пострадавшим. Доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни и здоровью, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать. В связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, которые суд полагает подтверждёнными представленными истцом в материалы дела доказательствами, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 333.20, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса, как и при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем, истцом госпошлина при подаче иска не уплачивалась, поскольку предъявляя требования, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, он полагал себя освобожденным от её уплаты, что как установлено в ходе судебного разбирательства являлось ошибочным, а потому с истца довзысканию в местный бюджет подлежит 30% от суммы госпошлины, подлежавшей уплате с учётом уточнения им исковых требований, не уплаченной истцом при подаче заявления по требованиям, с учетом требований от которых истец отказался и отказ принят судом, пропорционально удовлетворенным судом в размере 681 руб. (800 руб. + 1 470 руб. – 70%).

Тогда как суд полагает вышеприведенные нормы подлежащими учету при определении размера госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, исходя из установленного в соответствии с ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. В данном случае подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 845 руб. (800 руб.+3%).

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных истцом судебных расходов, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере окончательно поддержанном истцом (23,78%, исходя из оснований отказа истца от иска, не обусловленных добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему истцом требований) в размере 14 268 руб. (9 512 руб. пропорционально фактически понесённым истцом расходам по оплате судебной экспертизы + 4 756 руб. – пропорционально от суммы расходов истца по оплате услуг представителя), с ФИО4 в пользу ООО «Амур Оценка» также пропорционально взысканию подлежат не произведенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 189 руб., исходя из выставленного счета в размере 5 000 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Амур Оценка» соответственно в размере 3 811 руб. В оставшейся части судебные расходы, понесённые истцом оставляются судом за стороной, их понесшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 107, 194-199, 220, 221, 211, 233 ГПК РФ,

решил:

принять отказ истца ФИО1 и его представителя - ФИО2 от исковых требований к ФИО4 в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение материалов, в размере 19 000 руб., на выполнение работ по кладке печи в размере 30 000 руб., на выполнение работ по внешней отделке печи в размере 20 000 руб., и судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в ранее заявленном размере, превышающем окончательные требования размере, а именно на сумму 15 000 руб. В части данных исковых требований производство по делу прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков печи, в размере 21 529 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, паспорт --, выдан -- Свободненским ГОВД --, код подразделения --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт --, выдан -- Отделом внутренних дел --, код подразделения --, денежные средства, необходимые на устранение недостатков печи, в размере 21 529 руб. 28 коп., а также в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 14 268 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, паспорт --, выдан -- Свободненским ГОВД --, код подразделения --, в пользу ООО «Амур Оценка», ИНН --, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 189 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, паспорт --, выдан -- Отделом внутренних дел --, код подразделения --, в пользу ООО «Амур Оценка», ИНН --, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 811 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО4, -- года рождения, паспорт --, выдан -- Свободненским ГОВД --, код подразделения -- в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в сумме 845 руб.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, паспорт --, выдан -- Отделом внутренних дел --, код подразделения --, в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в сумме 681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме – 28.07.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________