Дело № 2-49/2025

УИД 55RS0010-01-2025-000060-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 26.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.08.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб. – основной долг. 21.05.2010 на основании договора уступки прав требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по обозначенному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь переуступило право требования истцу.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. В соответствии с условия договора, банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 250000 руб. под 29% годовых, сроком на 52 месяца (с 26.04.2007 по 26.08.2011). Платежная дата 26 число каждого месяца, ежемесячный платеж составлял 8500 руб. (за исключением последнего платежа, который составил 8440 руб.).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО1 предоставлена сумма в размере 250 000 руб., что подтверждается распоряжением на получение денежных средств от 26.04.2007 и выпиской из лицевого счета.

Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, ФИО1 свои обязательства по финансовой сделке в полном объеме не исполнил.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору заемщик не возвратил займодавцу до настоящего времени, при том, что они полностью должны были быть возвращены не позднее 26.08.2011. Последний платеж по кредиту заемщиком произведен 26.11.2007, что следует из выписки по лицевому счету за период с 26.04.2007 по 26.08.2008.

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что 21.05.2010 на основании договора уступки прав (требований) ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по обозначенному кредитному договору ООО «ЭОС». Впоследствии на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 право требования задолженности ООО «ЭОС» было переуступлено ООО «Феникс». Размер задолженности на дату заключения договоров цессии составляет 227637 руб. 47 коп.

Действующее гражданское законодательство об обязательствах (ст. 382 ГК РФ) допускает возможность кредитора передать принадлежащее ему право (требование) по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона.

Пунктом 9.9 Условий предоставления кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрыть третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности и клиенте, а также предоставлять третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Не усматривая законных оснований для запрета или ограничения права кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступить на основании договора уступки прав требований по отношению к должнику ФИО1, суд находит не противоречащим законодательству договоры уступки прав требований, заключенные между сторонами.

В частности, согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору от 26.04.2007 № 62828941, принадлежащие ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», перешли на основании договора уступки прав требований №09-22 от 23.09.2022 к ООО ПКО «Феникс», которое является кредитором по отношению к должнику ФИО1

Возражая против удовлетворения требований кредитора, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья195и пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают наличие согласованного между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм и дат их внесения по каждому месяцу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 перестал исполнять свои обязательства с 26.12.2007. Соответственно, у кредитора возникло право предъявить заемщику требования о досрочном исполнении обязательства.

Принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, наиболее поздней датой, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, является 26.08.2011, когда должен был быть внесен последний платеж по кредиту.

Соответственно, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, могло быть предъявлено не позднее 26.08.2014. При этом в отношении платежей, которые должны были быть внесены до 26.08.2011, срок исковой давности наступил ранее (дата соответствующего платежа + 3 года).

С настоящим же иском представитель ООО ПКО «Феникс» обратился в суд 4.04.2025 (посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие»), то есть существенно позднее 26.08.2014 (даты, когда истек срок исковой давности).

Тот факт, что 30.07.2024 ООО ПКО «Феникс» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19.08.2024 и отменен по заявлению ФИО1 29.10.2024, не имеет значения и судом не принимается во внимание даже с учетом требований п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя считать изменением сроков исполнения обязательства требование о полном погашении долга, направленное ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО1, так как к данному моменту срок исполнения обязательства полностью наступил (последний платеж должен был быть внесен 26.08.2011 согласно графику платежей по кредиту).

Таким образом, заявленные ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В виду того, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу принято 16.05.2025