Решение по делу № 2-7/2022 от 17.08.2022 | Курский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О разделе недвижимого имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, в котором просят выделить <ФИО> в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, а также их представитель <ФИО> исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о выделе доли недвижимого имущества удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело ........

УИД: 26RS0........-25 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 августа 2022 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

при секретаре Егизарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли недвижимого имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просят выделить ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031309:672 по адресу: ...... помещения ........ площадью 41 кв. м, ........ площадью 26,8 кв. м и часть помещения ........ площадью 26,04 кв. м в соответствии с вариантом раздела (выдела) заключения эксперта НОЦСЭЭИ СКФУ ........-Э-21 от ........., а также в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031309:670 по адресу: ...... часть помещения площадью 53,8 кв. м в соответствии с вариантом раздела (выдела) заключения эксперта НОЦСЭЭИ СКФУ ........-Э-21 от ........., а также внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером КН 26:36:031309:273 в размере 1274 кв. м и о его координатах границ:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка

365344.17

2276941.01

365346.64

2276958.92

365346.19

2276958.99

365346.57

2276962.23

365326.24

2276965.44

365316.75

2276964.24

365312.59

2276963.45

365307.61

2276962.75

365304.72

2276962.57

365295.59

2276962.62

365292.57

2276960.10

365291.15

2276951.91

365301.27

2276949.68

365299.54

2276938.94

365305.21

2276937.96

365332.62

2276933.77

365333.68

2276942.43

365344.17

2276941.01

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:273 новый земельный участок площадью 355 кв. м со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты земельного участка

365345.03

2276947.22

365345.93

2276953.81

365332.89

2276955.59

365332.77

2276954.63

365310.54

2276958.09

365308.50

2276945.51

365313.49

2276944.66

365312.55

2276936.84

365322.88

2276935.26

365323.82

2276943.05

365316.09

2276944.23

365317.22

2276951.09

365332.03

2276948.92

365332.04

2276948.99

365345.03

2276947.22

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:273 новый земельный участок площадью 267 кв. м со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты земельного участка

365344.17

2276941.01

365345.03

2276947.22

365332.04

2276948.99

365332.03

2276948.92

365317.22

2276951.09

365316.09

2276944.23

365323.82

2276943.05

365322.88

2276935.26

365332.62

2276933.77

365333.68

2276942.43

365344.17

2276941.01

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что вместе с ответчиками они унаследовали после смерти ФИО6, умершего ........., по 1/4 доле в праве общей собственности на нежилое здание площадью 362,5 кв. м с кадастровым номером 26:36:031309:672 и земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:273 по адресу .......

......... между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на основное строение, согласно которому ФИО1 подарила брату принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей собственности на здание и земельный участок. ......... между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому ФИО5 также подарила 1/4 долю здания и земельного участка по адресу ...... ФИО4

Решением Курского районного суда ...... от ......... ФИО4 выделено в собственность в счет принадлежащих ему 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 362,5 кв. м с кадастровым номером 26:36:031309:672 по адресу ...... помещения ........ площадью 63,6 кв. м, ........ площадью 41,0 кв. м, ........ площадью 26,8 кв. м, часть помещения ........ площадью 25,7 кв. м, помещение ........ площадью 20,0 кв. м. ........ площадью 3,0 кв. м, ........ площадью 2,9 кв. м, ........ площадью 39,2 кв. м, ........ площадью 21,6 кв. м, ........ площадью 17,4 кв. м, ........ площадью 5,2 кв. м, ........ площадью 5.3 кв. м. Тем же решением суда ФИО2 выделено в собственность в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 362,5 кв. м с кадастровым номером 26:36:031309:672 по адресу ...... помещения ........ площадью 47.3 кв. м, ........ площадью 15,8 кв. м, часть помещения ........ площадью 27,3 кв. м. Этим же решением суда в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, включено нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031309:670, расположенное по адресу: ....... За ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в порядке наследования признано право общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, на указанное здание. ФИО7 тем же решением суда выделено в собственность в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031309:670 часть помещения ........ площадью 49.5 кв. м. помещение ........ площадью 4,9 кв. м, ........ площадью 14,2 кв. м. Площадь земельного участка была определена в ходе судебной экспертизы и составляет 1271,4 кв. м., что на 141,4 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:273 в холе рассмотрения гражданского дела о выделе долей ФИО4 и ФИО2 реальному разделу не подвергался из-за отсутствия сведений о местоположении и характерных точках границ земельного участка.

Решением Курского районного суда ...... от ......... договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на основное строение от ........., заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, а также применены последствия недействительности данной сделки путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В отношении ФИО1 в ЕГРН были восстановлены регистрационные записи о ее праве на 1/4 долю нежилого здания площадью 362,5 кв. м с кадастровым номером 26:36:031309:672 и земельного участка с кадастровым номером 26:36:031309:273 по адресу .......

Таким образом, ФИО2 выделила из двух нежилых зданий в счет своих долей отдельные части помещений.

ФИО1 имеет намерение продать принадлежащие ей доли обоих нежилых зданий и 1/4 долю земельного участка своей сестре ФИО2, о чем между ними заключен предварительный договор.

В связи с предстоящей сделкой ФИО1 хочет выделить в натуре принадлежащие ей доли нежилых зданий. Кроме того, ФИО8 и ФИО1 считают необходимым выделить 1/2 долю земельного участка, на котором расположены помещения ФИО8, уже выделенные ей решением суда от ........., а также помещения, которые ФИО1 хочет выделить в рамках настоящего иска. На долю ФИО1 в здании магазина с пристройками с кадастровым номером 26:36:031309:672, имеющего согласно техническому паспорту от ......... общую площадь 362,5 кв. м, должно приходиться 90,6 кв. м (362,5 кв. м * 1/4). Из этого здания, ФИО1 намерена выделить помещения ........ площадью 41 кв. м, ........ площадью 26,8 кв. м и часть помещения ........ площадью 22,8 кв. м. Эти помещения прилегают к помещениям, принадлежащим ФИО8.

Истец также указала, что в здании склада с пристройкой с кадастровым номером 26:36:031309:670, имеющем согласно экспертному заключению ......../С/СТ/Э от ........., проведенному АНО «Независимая судебная экспертиза», площадь 215,5 кв. м, на долю ФИО1 должно приходиться 53,8 кв. м (215,5 кв. м * 1/4). ФИО1 считает необходимым выделить часть здания склада площадью 53,8 кв. м рядом с выделенной ФИО2 частью этого же здания. При выделе долей ФИО1 в двух нежилых зданиях рядом с помещениями ФИО2 после продажи будет возможно объединение этих помещений в единый комплекс на общем земельном участке, земельный участок, на который претендуют истцы, необходим для размещения и обслуживания помещений, которые уже выделены ФИО2, и которые имеет намерение выделить ФИО1 по настоящему иску. Площадь выделяемого истцами земельного участка должна составить 635,7 кв. м, что равно 2/4 от исходной площади (1271,4 * 2/4). В настоящее время истцы не имеют возможности пригласить кадастрового инженера для проведения работ по определению площади и границ земельного участка, поскольку ФИО4 запрещает проход на территорию земельного участка. Поэтому кадастровые работы возможны только в рамках судебной землеустроительной экспертизы, которая может быть назначена при рассмотрении настоящего иска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя ФИО9.

Представитель ответчиков ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить, в связи нахождением в отпуске.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, в качестве основания к отложению, указано нахождение представителя в отпуске. Однако доказательств того, что препятствовало ответчикам заранее обратиться к иному представителю, либо самим участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки представителя ответчика ФИО9 уважительными, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в её отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Кроме того, судом учитывалось и то, что гражданское дело находиться в производстве суда длительный период времени.

Выслушав истцов, а также их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание площадью 362,5 кв. м с кадастровым номером 26:36:031309:672 и земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:273 по адресу ......, каждому принадлежит по ? доле в праве на данное имущество.

......... между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на основное строение, согласно которому ФИО1 подарила брату принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок. ......... между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому ФИО5 также подарила ФИО4 1/4 долю здания и земельного участка, расположенных по адресу: .......

Тем же решением суда ФИО2 выделено в собственность в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 362,5 кв. м с кадастровым номером 26:36:031309:672 по адресу ...... помещения ........ площадью 47.3 кв. м, ........ площадью 15,8 кв. м, часть помещения ........ площадью 27,3 кв. м.

Этим же решением суда в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, включено нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031309:670, расположенное по адресу: ....... За ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в порядке наследования признано право общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, на указанное здание.

ФИО7 тем же решением суда выделено в собственность в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031309:670 часть помещения ........ площадью 49.5 кв. м. помещение ........ площадью 4,9 кв. м, ........ площадью 14,2 кв. м..

Площадь земельного участка была определена в ходе судебной экспертизы и составляет 1271,4 кв. м., что на 141,4 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:273 в ходе рассмотрения гражданского дела о выделе долей ФИО4 и ФИО2 реальному разделу не подвергался из-за отсутствия сведений о местоположении и характерных точках границ земельного участка.

ФИО2 выделила из двух нежилых зданий в счет своих долей отдельные части помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ и позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) (ред. от .........) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена экспертиза, поскольку требовалось разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства

Для определения возможных вариантов раздела судом была назначена землеустроительная строительно-техническая экспертиза, по итогам исследования был предложен один вариант раздела, в связи с чем судом была назначена дополнительная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами было предложено два варианта раздела.

При исследовании двух вариантов раздела помещений суд принимает во внимание сложившийся порядок их использование сторонами, подтвержденное договорами аренды (т.2 л.д. 240-249, т.3 л.д.1-41), в связи с чем, считает необходимым принять за основу второй вариант раздела спорного имущества.

Согласно указанному варианту раздела ФИО1 будут выделены в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером 26:36:031309:672 по адресу ...... помещения ........ площадью 39,2 кв. м, ........ площадью 21,6 кв. м, помещение ........ площадью 17,4 кв.м, помещения ........ площадью 5,2 кв. м, помещение ........ площадью 5,3, общей площадью помещений 88,70 кв.м.

При проведенных в экспертном заключении расчетах рыночной стоимости 1м2 нежилого здания, размер компенсации собственнику ФИО1 за разницу площади нежилого здания, предлагаемого к выделу, составляет: 90,62 кв.м. - 88,7 кв.м. = 1,92 кв.м. * 11 066,76/1 кв.м. = 21 248,18 рублей.

При этом суд считает необходимым не производить раздел земельного участка по следующим основаниям.

При любом варианте раздела земельного участка не обеспечивается доступ остальных собственников помещений единого здания для его обслуживания каждым из сособственников.

В случае образования самостоятельных объектов в виде земельных участков, возникает необходимость в индивидуальном подъезде как для хозяйственных нужд, так и на случай чрезвычайной ситуации. Пункт 4 ст. 11.9 ЗК РФ запрещает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Таких обстоятельств по делу в части реального раздела земельного участка не установлено.

Так в судебном заседании установлено, что расположение нежилого строения на земельном участке не позволяет каждому сособственнику земельного участка оборудовать проезд на земельный участок для обслуживания своей части строения и земельного участка, для проезда пожарной и иной спецтехники. В то же время на земельный участок изначально имелся только один въезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли недвижимого имущества удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг экспертизы в размере 13000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг экспертизы ........-Э-22 от ......... в размере 55000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером КН 26:36:031309:273 в размере 1274 кв. м и о его координатах границ;

выделении ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:273 новый земельный участок площадью 355 кв. м;

выделении ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:273 новый земельный участок площадью 267 кв. м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.Н. Миронюк

Мотивированное решение суда будет составлено ..........

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →