Дело № 2-1184/2025

16RS0045-01-2025-000329-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав, что по вине ответчика произошел залив квартиры, имуществу причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца отошли обои на кухне, в ванной с вытяжки капает вода, залив произошел по вине собственников <адрес>, которая находится выше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Эксперт», была проведена строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по результатам которой установлено, что причиной затопления является затопление квартиры, распложенной этажом выше. Сумма ущерба ввиду затопления и порчи имущества истца составляет 616455 рублей 30 копеек.

Согласно ответу ГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указано, что в рамках рассмотрения обращения ООО УК «Единство Островов» представлена информация, согласно которой затопление квартиры произошло из-за неисправности сантехнических приборов вышерасположенной <адрес>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 616445 рублей 30 копеек, неустойку по статье 395 ГК РФ от присужденной суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17329 рублей.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 419254 рубля 84 копейки, убытки в размере 215125 рублей в счет вынужденных затрат на найм помещения и оплаты услуг ЖКХ ввиду невозможности проживать в квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17329 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обслуживающая организация обязана: проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (пункт 2.1.1); проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2); результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4).

Согласно пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ООО «УК «Единство Островов» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Единство Островов» ФИО5, слесаря, ФИО6, составлен акт, где указано, что произведен осмотр <адрес> жилого <адрес>Е по <адрес>, отклеились обои на кухне, где примыкает стена с ванной, в ванной с вытяжки капает вода на месте, где предположительно стоит ванная в 14 квартире. Нанесен ущерб в виде намокания стен около 3 кв.м., отходят местами обои (л.д. 7).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2 Возражая относительно позиции истца и оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика представлен отзыв, в котором указывает, что истец не обладает специальными знаниями и навыками для проведения системного анализа стоимости восстановительного ремонта квартиры. Коммерческие предложения и локально-сметные расчеты по коммерческим предложениям не могут лечь в основу судебного акта по настоящему спору. Также истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире после затопления. Представленные в материалах дела сведения о банковских переводах не содержат сведений о том, что они являются оплатой за наем помещения и услуг ЖКХ. Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ является не относимой, так как согласно документам, денежные средства в размере 25000 рублей поступили ФИО7 от Данияра Ринатовича С, а не от истца. Истцом не доказана необходимость в съеме жилья, а также внесение несение истцом расходов на оплату съемного жилья. Указывает в отзыве, что при проведении судебной экспертизы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта во всех помещения, что недопустимо. Также ответчик указывает, что требование о взыскании расходов на экспертизу не подлежит удовлетворению, так как после уточнения требований, истец свои требования не обосновывает заключением эксперта. Также заключение эксперта только частично подтвердилось результатами судебной экспертизы. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей считает завышенными, подлежит уменьшению до 10000 рублей. Таким образом, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, по событию от ДД.ММ.ГГГГ является неисправность сантехнических систем в <адрес>Е по <адрес> состоянию на дату осмотра неисправности систем водоснабжения и водоотведения, за исключением бутылочного сифона в <адрес>, устранены. Монтаж бутылочного сифона раковины выполнен неправильно (колба сифона расположена горизонтально, входной патрубок подключен к отводящему патрубку, а гофрированная трубка подключена к входному отверстию стакана) и не обеспечивает герметичность. Кроме того установлено, что соединения сифона не имеют надежного соединения, фиксирующие болты не имеют надежно фиксации, что может являться причиной протечки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, поврежденной в результате залива, в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года, составляет 217907 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Принимая во внимание, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, им подлежит возмещение причиненного истцу ущерба.

Определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащего к взысканию, суд исходит из следующего.

Опрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал, при этом, пояснив, что он исследовал квартиру истца и ответчика. Причина залива была установлена. Вопроса о количестве времени, за которое мог образоваться грибок, перед экспертом не ставился. В заключении отражено, что видны следы намокания. В момент осмотра квартиры сифон под раковиной был подключен неправильно. В момент осмотра он провисал, в момент касания упал. Следы протечки были в ванной. Эксперт решает, каким методом целесообразно рассчитывать сумму ущерба. Используется ресурсно-индексный метод. Все, что повреждено, исследовалось в расчете стоимости. На дверях повреждений не было. Вздутие ламинита в квартире истца не было обнаружено. Нормативными документами не предусмотрено составление акта осмотра.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на вопрос суда подтвердила, что сифон был установлен неправильно.

Следовательно, выводы экспертного заключения могут быть приняты за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной не представлено. Недостаточной ясности или неполноты судебной экспертизы не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения денежная сумма в размере 217907 рублей 26 копеек, определенная заключением судебной экспертизы №.(л.д.245)

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание тот факт, что моментом возникновения имущественной обязанности у ответчика по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, связан с датой вступления решения суда о взыскании такого ущерба в законную силу, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что истец не представил допустимых и надлежащих доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в виде найма другого жилого помещения, доказательств невозможности проживания в спорной квартире по причине залива, при наличии иного жилья для проживания, сам по себе договор найма и квитанции, подтверждающие оплаты по нему, не могут являться безусловными основаниями для взыскания соответствующих сумм с ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде найма другого жилого помещения также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО8 и ФИО3 заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг №фл-374/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей. Данные издержки подтверждаются актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.(л.д.79-81)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 20000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000 рублей.(л.д.76)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта № пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15592 рубля 52 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 9006 рублей 70 копеек.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по заключению эксперта № в размере 31216 рублей 22 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты> в размере 217 907 (Двести семнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 217 907 (Двести семнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по экспертному заключению № в размере 15 592 (Пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 52 копейки; государственную пошлину в размере 9 006 (Девять тысяч шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы по заключению эксперта № в размере 31 216 (Тридцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.