Дело № 2-428/2025
УИД 74RS0031-01-2024-009459-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Мурсаиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Неотъемлемой частью договора являются «Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее по тексту Условия), «Тарифы по программе Кредит Наличными» (далее по тексту Тарифы). В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 151 302,36 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 151 302,36 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Оздоровительный центр «Семья» (л.д. 60).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 87-88).
Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 /оборот/).
Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что <дата обезличена> она заключила с ООО Оздоровительный центр «Семья» договор на оказание медицинских услуг, где ей пояснили, что курс лечения составляет 7 000 руб. Договор она не читала. Лечение она не проходила, денежные средства не получала.
Третьи лица ООО Оздоровительный центр «Семья», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 146,147,149,150,151,152,153). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 131 120 руб. Процентная ставка <номер обезличен> – <данные изъяты>% годовых. Период действия процентной ставки <номер обезличен> – <данные изъяты>. Процентная ставка <номер обезличен> – <данные изъяты>% годовых. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита <дата обезличена>. Количество платежей – <данные изъяты> Размер платежа – 6 725 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена>. За ненадлежащее исполнений условий договора, предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 11,12-14, 14 /оборот/-15,23 /оборот/-24, 24 /оборот/-25).
Банком представлены Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Условия соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (л.д. 18-23, 14 /оборот/-15,15 /оборот/-17).
В регистрационной анкете (л.д. 14 /оборот/-15) контактный номер телефона ФИО1 указан как «<номер обезличен>».
Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 84), номер телефона + <номер обезличен> в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> принадлежал ФИО1
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Согласно расчету Банка (л.д. 9), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 151 302,36 руб., в том числе:
- основной долг – 131 120 руб.;
- проценты – 19 244,32 руб.;
- неустойка – 938,04 руб.
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Порядок приказного производства истцом соблюден (л.д. 41-46).
Согласно сведениям РОСП г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 66,67), исполнительные производства по электронной базе регистрации и учета исполнительных документов в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Почта Банк» не зарегистрировано.
Что касается доводов ответчика, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание услуг, заключенный <дата обезличена> между ООО «Оздоровительный центр «Семья» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику абонемент «Базовый», дающий право заказчику на получение у исполнителя по дисконтной программе (со скидкой от стоимости, установленной действующим прейскурантом) услуги общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера. Итоговая стоимость абонемента «Базовый» составила 131 120 руб. (п.п.1 договора) (л.д. 53-59).
Согласно п.3.2 указанного договора, цена услуг составляет 131 120 руб., включает в себя стоимость услуг, перечисленных в п.п.1 договора. Оплата услуг заказчиком осуществляется в кредит и производится следующим образом: заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб., остаток 131 120 руб. заказчик оплачивает путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между заказчиком (в качестве заемщика) и АО «Почта Банк» под 21% годовых. Заказчику предоставляется скидка в размере процентов начисленных банком.
<дата обезличена> руководителем следственного органа – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств клиентов ООО «Оздоровительный центр «Семья», совершенного путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере (л.д. 71). Постановлениями от <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 50-52,73-74). Постановлениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> в качестве обвиняемых по уголовному делу <номер обезличен> привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 78-79,80-81).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-63), ООО «Оздоровительный центр «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата обезличена>.
Согласно выписке по счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО1 (10), <дата обезличена> на указанный счет зачислены денежные средства в размере 131 120 руб. <дата обезличена> произведено списание денежных средств по заявлению ФИО1 на оплату товара.
Суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска, связанного с рассмотрением уголовного дела.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 151 302,36 руб., поскольку ответчик обязанность по погашению кредита не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашает.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 5 539 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО «Почта Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 151 302,36 руб., в том числе:
- 131 120 руб. – основной долг;
- 19 244,32 руб. – проценты;
- 938,04 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу АО «Почта Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 156 841,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.