Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года
Дело № 2-1792/2022
УИД 51RS0021-01-2022-002124-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
установил:
ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее по тексту – ООО «УК «Корабельная») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ***, расположенной в *** в ***, в которой 10.03.2022 в 09 час. 59 мин. в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети из-за перенапряжения произошел пожар.
Согласно экспертному заключению № 05.22.19 общий размер причиненного внутренней отделке ущерба составил 642 634 руб., стоимость составления данного заключения составила 40 000 руб. Из экспертного заключения № 05.22.19/ИМ следует, что стоимость причиненного ущерба личному имуществу составила 127 665 руб., стоимость составления заключения - 9 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению ванны, комплекта для ее установки, смесителя на общую сумму 39 179,64 руб., расходы по оплате стоимости восстановления проводки в квартире в размере 90 850,48 руб., расходы по оплате услуг клининга в размере 21 460 руб.
Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 970 789,13 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и ст. ст. 1, 2, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, денежные средства в размере 970 789,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражала против вынесения заочного решения по делу.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, поскольку именно на неё возложена обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в связи с чем ссылка представителя ООО «УК «Корабельная» на некачественную работу подрядной организации несостоятельна. Привела довод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия вины иных лиц, в том числе и истца, в причинении ущерба.
Представитель ответчика – ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания" ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала ООО «УК «Корабельная» ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (электрооборудования) в результате перенапряжения, что усматривается из справки Отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России». Из объяснений электриков ФИО3 и ФИО4, при проведении 10.03.2022 плановых работ по замене светильника подъезде сработал автомат защиты на *** (принадлежащей истцу). До срабатывания автомата защиты скачков напряжения не было. При осмотре квартиры истца установлено, что в ней имеются многочисленные переходники и удлинители, в которые одновременно включено большое количество электроприборов. При осмотре щитового шкафа на первом этаже установлено, что в *** уходит дополнительный распределитель тока, который установлен без согласования с управляющей компанией, при этом увеличил расчетную мощность напряжения. Привела довод о том, что граница ответственности УК – внутридомовая система электроснабжения и электрических устройств, отключающие устройства на квартиру. Ответственность собственника – внутридомовые устройства и приборы после отключающих условий в этажных щитках, счётчики в квартирах.
Полагая, что вина управляющей организации в причинении ущерба не установлена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.
Представитель третьего лица ООО «АРС» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 7 ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 МЧС России», суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что истец является собственником *** доме, расположенном по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО «УК «Корабельная».
Материалами дела подтверждается, что 10.03.2022 года в 09 час. 59 мин. произошло возгорание в указанной квартире, которое привело к возникновению пожара и повреждению жилого помещения и имущества истца, находившегося в квартире.
Материалами дела подтверждается, что 09.03.2022 в аварийную службу из квартиры № 48 поступила заявка о замене светильника в подъезде ***.
10.03.2022 силами ООО «АРС» производились работы на коммунальных сетях общедомового имущества.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 дознавателя отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» причиной пожара в квартире явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (электрооборудования) в результате перенапряжения.
Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» № 41-22 от 07.04.2022 по результатам исследования предоставленных материалов, анализа термических повреждений конструктивных элементов и сопоставления фактов следует, что вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (электрооборудования) в результате перенапряжений. Очаг пожара расположен в помещении ***, напротив входа в ванную комнату, в месте расположения стеллажа, на уровне пола.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала выводы заключения о причине произошедшего пожара, вместе с тем полагала, что перенапряжение сети возникло по вине самой истицы, поскольку электропроводка в принадлежащей ей квартире находилась в ненадлежащем состоянии.
Допрошенные в ходе судебного заседания специалисты и свидетели дали различные пояснения относительно возможных причин возникновения перенапряжения сети, в связи с чем сторонам разъяснено право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В данном случае, учитывая, что иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.п.13-14 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «УК «Корабельная», как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и электрооборудование жилого дома, не доказавшую обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.
Ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В то же время стороной истца последовательно утверждалось, что пожар возник именно в период проведения ремонтных работ управляющей компанией, на момент возникновения пожара истца в квартире не было, электроприборами, которые создают повышенную нагрузку на сеть, никто не пользовался, следы возникшего перенапряжения заметили и в соседних квартирах, тогда как квартирные электропроводки согласно пояснениям специалистов между собой не связаны, в случае вины истца иные квартиры не пострадали бы в результате перенапряжения сети.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, ответчик ООО «УК «Корабельная» как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку не приняла необходимых и достаточных мер как для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, так и по своевременному устранению выявленных недостатков.
Ссылка ООО «УК «Корабельная» на возникновение пожара про причине подключения в квартиру ФИО5 дополнительного распределителя тока не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Управляющей компанией не предпринято каких-либо мер для фиксации выявленных повреждений общедомового имущества, выявления их причин, установления виновного в этих повреждениях лица.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Корабельная» обязательств по содержанию и текущему ремонту электрооборудования, произошло возгорание в квартире по адресу: ***, принадлежащей ФИО5
Таким образом, судом установлено, что квартира, собственником которой является истец, нуждалась в ремонте, необходимость возникновения которого произошла из-за пожара в жилом помещении, также огнём причинен ущерб имуществу истца.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № 05.22.19 от 11.05.2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара помещениям объекта недвижимости, составляет 642 634 руб.
Отчет содержит акт осмотра, фототаблицу и подробно мотивирован.
Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором об оказании услуг по оценке от 15.03.2022 составила 40 000 руб.
Из экспертного заключения № 05.22.19/ИМ от 20.06.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу, пострадавшему при пожаре, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 127 665 руб.
Стоимость составления заключения составила 9 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению пришедших в негодность в результате пожара ванны и комплекта для её установки, смесителя (кассовые чеки от 29.05.2022 на сумму 18 968,65 руб., от 03.06.2022 на сумму 14 231 руб., от 05.06.2022 на сумму 5 980 руб., а всего на сумму 39 179,65 руб.)
Согласно условиям договора на оказание клининговых услуг от 28.04.2022, заключенного между ФИО5 и ООО «Индустрия Чистоты», его предметом являлась организация работ по генеральной уборке после пожара квартиру по адресу: ***. Актом № 24 от указанной даты подтверждается проведение работ, а кассовым чеком от 28.04.2022 внесение оплаты в сумме 21 460 руб.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «УК «Корабельная» своих обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении истца, и не получив доказательств обратному, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба из размера, установленного экспертными заключениями, а также представленными квитанциями о приобретении сантехнических приборов, работ по восстановлению проводки, услуг клининга (642 634 + 127 665 + 39 179,65 + 90 850,48 + 21 460), а всего в сумме 921 789,13 руб.
Ответчиком ООО «УК «Корабельная» не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах пожара квартиры истца, о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара вследствие короткого замыкания из-за неисправности общего имущества.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Вина ответчика ООО «УК «Корабельная» в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью восстановительного ремонта квартиры, реставрации и ремонта имущества, необходимостью обращения к ответчику с претензией, обращением с данным иском, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.
Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «УК «Корабельная» в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С ответчика ООО «УК «Корабельная» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 465 894,57 руб. (921 789,13 руб. + 10 000 руб.)*50%).
Вместе с тем ответчиком ООО «УК «Корабельная» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с необходимостью предоставления доказательств, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, истцом представлено экспертное заключение № 05.22.19 от 11.05.2022 года, составленное ИП ФИО1, приобщенное к материалам дела в качестве доказательства. При этом 15.03.2022 года между истцом ФИО5 заключен договор об оказании услуг об оценке, 11.05.2022 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, за составление заключения истцом оплачено 40 000 руб. согласно кассовому чеку от 25.05.2022.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 05.22.19/1ИМ от 20.06.2022 года, составленное ИП ФИО1, приобщенное к материалам дела в качестве доказательства. 15.03.2022 года между истцом ФИО5 заключен договор об оказании услуг об оценке, 20.06.2022 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, за составление заключения истцом оплачено 9 000 руб. согласно кассовому чеку от 27.06.2022.
Решение судом принималось, в том числе, на основании указанных экспертных заключений, в связи с чем суд полагает необходимым возложить расходы по проведению данного исследования на ответчика по делу – ООО «УК «Корабельная».
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 13/04/22\2 от 13.04.2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению и отправке претензии, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.
Согласно записи в договоре указанные денежные средства получены ФИО6
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО5 понесла для реализации своего права на судебную защиту и приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. является разумной и взыскивает её в пользу истца.
Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО «УК «Корабельная» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 717,89 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 921 789,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего: 1 160 789,13 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в доход местного бюджета 12 717,89 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Петрова