УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 ович, АО «Автогарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 ович, АО «Автогарант» о защите прав потребителей, указывая, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «БЦР «Автомобили с пробегом», расположенный по адресу: <адрес> целью осмотра и возможного приобретения автомобиля Hyundai Creta.
По результатам осмотра автомобиля Hyundai Creta, менеджером автосалона было предложено обратиться в их отдел кредитования для оформления автокредита поскольку, по убеждениям сотрудника автосалона, у них самые выгодные кредитные предложения.
В качестве первого взноса истец предложила свой автомобиль Opel Corsa, который был приобретен автосалоном по программе «Трэйд ин» за 271 000 руб.
В итоге автомобиль был приобретен в кредит (автокредит), оформленный в автосалоне.
В тот же день, при оформлении договора автокредита от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля Hyundai Creta, истцу путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги на сумму 90 000 рублей из которых:
- услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита на сумму 31 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный с ИП ФИО3,
- услуги по подключению к программе поддержки на дорогах на сумму 20 000 руб. (договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный с ИП ФИО3,
- соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион - Базовый (с пробегом) - АГ» (сертификат сервисного обслуживания №) на сумму 39 000 руб., заключенный с ООО «Автогарант».
С ИП ФИО3, равно как и с представителями ООО «Автогарант», истец не встречалась в процессе приобретения автомобиля и оформления документов, фактических услуг от них не получала.
Все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита проводили сотрудники автосалона ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис», ими же и были обманным путем навязаны абсолютно не нужные услуги.
В разговоре с менеджером по продаже автомобилей и сотрудником кредитного отдела не сообщалось, что при оформлении кредита истец взаимодействует с кем-то третьим и, что данные услуги будет необходимо оплачивать отдельно.
В салоне нигде не указано и не сообщалась, что там находятся еще какие - то компании, кроме автосалона, в который истец обратилась.
О том, что нигде не имеется никаких опознавательных знаков о работе в автосалоне некого ИП ФИО3 и ООО «Автогарант» подтверждают фотографии «Отдела кредитования и страхования», где велись все переговоры.
В момент подписания всех документов были отданы на подписание заявления от имени истца на имя генерального директора некого ООО «Партнер», с которым у истца нет никаких договорных отношений о том, что истец просит перевести денежные средства в размере 51 000 руб. в счет оплаты договора № (31 000 руб.) и договора № программа «А» (20 000 руб.) ИП ФИО3, а также второе заявление о перечислении 39 000 руб. на расчетный счет некого ИП ФИО4 в счет оплаты договора № Автогарант.
При этом никаких договорных отношений ни с ООО «Партнер», ни с ИП ФИО5 у истца не имелось и не имеется.
Отказаться от заключения данных договоров истец не могла, поскольку было озвучено, что в ином случае мне не будет одобрен кредит.
Денежные средства за оказанные услуги в размере 90 000 руб. были перечислены в полном объеме с кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Партнер», о чем имеется соответствующее платежное поручение и ответ от ООО «Сетелем Банк».
Указанные услуги были навязаны, как обязательные условия для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.
При оформлении кредита не было предложено никаких иных вариантов заключения кредитного договора, кроме, как с тем банком, с которым был подписан кредитный договор - ООО «Сетелем Банк». Кредитные условия, при этом, предложенные истцу были явно невыгодными, поскольку кредитная ставка по договору составила 15,4% годовых сроком на 60 месяцев, в то время, как ставки по потребительским кредитам в то время были значительно ниже.
Кроме того, согласно условиям названного договора, предусмотрено, что истец, как заказчик, обязана уплатить ИП ФИО3, как исполнителю по договору вознаграждение в размере 31 000 руб., при этом указанная сумма должна быть внесена в кассу исполнителя или перечислена на расчетный счет исполнителя в день заключения договора (п.4.1, 4.2.). Денежные средства в адрес ИП ФИО3 были перечислены через кредитный счет, а сама сумма включена в тело кредита и в договоре предусмотрена отдельным пунктом, как «суммы на оплату иных потребительских услуг» (п.2 договора кредитования).
Также в пункте 4.3 договора оказания услуг предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика после его исполнения, сумма, внесенная в соответствии с п.4.1 договора, заказчику не выплачивается. Указанный пункт договора противоречит действующему законодательству. Кроме того уполномоченным органом - Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее -Роспотребнадзор) ранее уже была дана оценка действиям ИП ФИО3, направленных на включение такого пункт в условия договора на оказание услуг. Роспотребнадзор по результатам рассмотрения дела вынес соответствующее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ИП ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области, которым позиция гос. органа была поддержана (дело №А43-25949/2020) в результате чего установлено, что включение в договоры п.4.3 является незаконным.
Не смотря на то, что гос. орган и Арбитражный суд Нижегородской области указали ИП ФИО3 на незаконные действия, он продолжает навязывать данные условия договора.
Поскольку, как описано выше никаких услуг фактически ИП ФИО3 в рамках договора № оказано не было, никто не извещал истца до момента подписания кредитного договора, что она пользуется чьими то услугами, кроме автосалона, а также ввиду того, что договор автокредитования является для истца крайне невыгодным, ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес направлена претензия о расторжении договора и требование о возврате оплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ИП ФИО3 (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он отказывает мне в расторжении договора № и возврате денежных средств по нему.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора об оказании услуги по подключению к программе поддержки № и возврате средств оплаченных по нему.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подтвердил расторжение договора № и ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере 20 000 руб. в полном объеме на расчетный счет.
Также истец не нуждалась в услугах ООО «Автогарант» в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион - Базовый (с пробегом) - АГ» (сертификат сервисного обслуживания №), ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ООО «Автогарант» претензию о расторжении соглашения и возврате средств.
Услуги, предусмотренные данным сертификатом ООО «Автогарант» не оказывались.
Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения. Размер опционной платы составляет 39 000 руб.
На основании изложенного, просит суд:
1.Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 - ФИО7 и ИП ФИО3 недействительным.
2.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 - ФИО7 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб.
3.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 - ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,12 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.
4.Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион -Базовый (с пробегом) - АГ» (сертификат сервисного обслуживания №), заключенное между ФИО6 - ФИО7 и ООО «Автогарант».
5. Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО6 – ФИО7 денежные средства оплаченные в рамках соглашения о предоставлении опциона на, заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила 000 «Автогарант» «AvtoHelp ПГ - Опцион - Базовый (с пробегом) - АГ» (сертификат сервисного обслуживания №) в размере 39 000 руб.
6. Взыскать с 000 «Автогарант» в пользу ФИО6 - ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128,22 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.
7. Взыскать с ИП ФИО3 и ООО «Автогарант» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 - ФИО7 по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.
8. Взыскать с Ответчиков штраф согласно Закону о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца - ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по ордеру адвокат Шпилевский Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в письменной отзыве.
В судебное заседание представитель ООО «Автогарант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, имея намерение приобрести автомобиль, обратился в автосалон ООО "БЦР Автомобили с пробегом", расположенный по адресу <адрес>
В тот же день истец заключил с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" договор купли-продажи автомобиля №БС, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность у ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" автомобиль марки Hyundai Creta, 2016 г.в., грз №, С№ от ДД.ММ.ГГГГ за 1 275 000 руб.
Как указывает истец, для оплаты автомобиля она использовала денежные средства от продажи своего автомобиля Opel Corsa, который был приобретен автосалоном по программе «Трэйд ин» за 271 000 руб., а на остальную сумму намерена была получить кредит.
Там же в автосалоне истец подписала с ИП ФИО3 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.
В соответствии с п. 2.1 в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, проконсультировать Заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.
Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 31 000 рублей.
Согласно п.4.2 договора, сумма, указанная в п.4.1 договора выплачивается исполнителю в полном размере путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в день заключения договора.
Согласно п.4.3 указанного договора при расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика после его исполнения, сумма, внесенная в соответствии с п.4.1 договора, заказчику не возвращается.
В тот же день между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 на приобретение автомобиля и иные потребительские цели кредита на сумму 1 100 000 руб. по ставке 15,40% годовых.
Из предоставленных кредитных средств, помимо оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля, 90 000 руб. было переведено на счет ООО «Партнер», из которых затем были перечислены ИП ФИО3 в размере 51 000 руб. (31 000 руб. в счет оплаты договора 320212204 ИКУ и 20 000 руб. в счет оплаты договора № программа «А»)
Таким образом, стоимость услуг ИП ФИО3 по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. была оплачена за счет полученного кредита.
Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для Заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.
Впоследствии в своей претензии направленной ИП ФИО3, истец указала, что договор потребительского кредита был подобран ей на невыгодных условиях, а сумма включена в сумму кредитного договора обманным путем, просила вернуть оплаченные по договору денежные средства (л.д. 20).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключенный между сторонами договор купли-продажи и оказания услуг № по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства к моменту отказа истца от договора, уже был исполнен обеими сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец в обоснование требований ссылается на положение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.
Запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров возмещаются продавцом в полном объеме.
Применительно к рассматриваемому спору сторона ответчика обязана предоставить суду доказательства исполнения сделки и предоставления услуги надлежащего качества, а сторона истца должна доказать обстоятельства навязывания услуги и отсутствие воли истца на ее получение.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец последовательно заключила договоры, письменно выразив свое согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем, доводы о том, что при заключении договоров истец была введена в заблуждение относительно стоимости договоров и порядка их оплаты несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Как усматривается из представленной электронной переписки менеджером направления кредитования и страхования ИП ФИО3 – ФИО9 направлялись заявки по подбору подходящего кредитного продукта в разные банки, также из разных банков поступили положительные решения. О том, что при выборе кредитной организации и получении кредита, истец предъявляла какие-либо претензии материалы дела не содержат. В связи с чем доводы истца о том, что ей был навязан кредит на невыгодных условиях суд отвергает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по оспариваемому договору была оплачена и получена истцом без замечаний с ее стороны.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения иска о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании денежных средств в размере 31000 рублей с ИП ФИО3, не имеется.
Доводы истца о введении в заблуждение и навязывании условий, при которых истец была вынуждена заключить кредитный договор, суд отвергает, поскольку из представленных документов видно, что истец была уведомлена надлежащим образом о всех условиях, в том числе и о стоимости товара и оказываемых услуг.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком ИП ФИО3 не установлено, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа, процентов.
Истцом заявлены требования о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Avtohelp ПГ-Опцион-Базовый» (с пробегом)-(АГ)»», заключенного между ФИО1 и ООО «Автогарант», взыскании денежных средств.
Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении № к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автогарант» ««Avtohelp ПГ-Опцион-Базовый» (с пробегом)-(АГ)», размер опционной платы составляет 39 000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 1 год, опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения.
В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление в ООО «Партнер» на перечисление денежных средств для оплаты сервисных услуг в счет оплаты договора № Автогарант в размере 39 000 руб. ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автогарант» претензия об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств.
Данная претензии ООО «Автогарант» оставлена без удовлетворения.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что акцепт оферты на заключение договора с АО «Автогарант» истцом не производился.
Факт оплаты истцом стоимости в размере 39 000 рублей по заключенному соглашению, «Автогарант» не оспаривается.
Согласно ст. 429.2 ГК РФ
1. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.
2. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.
3. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.
4. Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.
Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.
5. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.
6. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.
7. Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа.
8. Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Таким образом, по своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью, достигнутой между сторонами, о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указано выше, соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 дней, но расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения заключенного соглашения и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. С момента получения такого уведомления ответчиком, спорное соглашение считается расторгнутым.
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.
В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец отказалась от исполнения соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика ООО «Автогарант» соответствующее заявление, истец не обращался за оказанием услуг в период действия соглашения, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ООО «Автогарант», связанных с исполнением соглашения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 39 000 руб. ( с учетом фактического действия соглашения), подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ носят характер законной неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автогарант» заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств, на которое был подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и будет следующим:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
39 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
8%
365
222,25
39 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
66
7,50%
365
528,90
Итого:
92
7,64%
751,15
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 751,15 руб.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 20375,58 руб. (39000 руб. + 751,15 руб. + 1000 руб.)*50%.
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20375,58 руб.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1692,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 овичу, ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Avtohelp ПГ-Опцион-Базовый» (с пробегом)-(АГ)»», заключенного между ФИО1 и ООО «Автогарант».
Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2217 №) денежную сумму в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751,15 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20375 руб. 58 коп.
Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которых по состоянию на день вынесения решения суда составляет 39 000 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 овичу - отказать.
Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1692,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года