Дело № 2-1235/2022

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинской ИО1 к ООО «Ветер Гомулов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Гомулов» (далее по тексту Общество), в котором с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 651 860 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 864 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб.,

В обоснование своего иска ФИО2 ссылалась на то, что она в полном объеме произвела оплату ответчику за выполнение им строительных работ по следующим договорам: по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 рублей; по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей; по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей; по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 рублей; по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей, однако, Общество не исполнило по ним свои обязательства в установленный данными соглашениями срок, в ходе работ была демонтирована кровля, в результате чего был испорчен материал и имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 651 860 руб., который истец просит взыскать. Поскольку ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику и направляла претензию с требованием возместить ущерб, которую проигнорировал ответчик, истец просит взыскать неустойку.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО3, который, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям,

Общество в зал суда своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило и об отложении судебного разбирательства не просило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзаца 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 684005, <адрес> (л.д. 5-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с Обществом (ОГРН №) четыре договора №№, 2, 3 и 4 на выполнение работ в вышеуказанном жилом помещении сроком с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом договор № на выполнение работ в вышеуказанном жилом помещении сроком с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-40).

По условиям соглашения сторон № Общество в качестве подрядчика обязалось выполнить для истца по ее заказу и сдать их результат заказчику комплекс работ по зачистке крыши от коррозии, плесени и грибков, переделке стоек опоры крыши, замене полностью всей крыши (л.д. 32).

Общество в установленные вышеуказанными договорами сроки свои обязательства по выполнению работ по каждому соглашению, заключенному с истцом, не выполнило.

Согласно комиссионному заключению специалиста № по обследованию строительных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> фотоматериалов, подготовленных при осмотре для дачи заключения, а так же пояснений представителя истца усматривается, что Общество при производстве работ произвело снятие кровли, конструкция крыши не герметична. В результате данных действий ответчика с июня 2021 года по сентябрь 2021 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> происходило залитие жилого помещения (л.д. 57-82).

Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены с ООО «Ветер Гомулов» взысканы денежные средства по договорам подряда (л.д. 189-193).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, присутствует характерный запах сырости, во всех комнатах, кухне, коридоре полы, стены и потолки на ощупь влажные. Во всей квартире пострадала проводка, свет отсутствует. Итоговая величина стоимости ущерба последствий залива квартиры, составила 651 860 руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 218).

При таких обстоятельствах дела, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Оснований не согласиться с расчетом неустойки за нарушение установленных сроков возмещения ущерба у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на получение доказательств по гражданскому делу, в частности заключения специалистов по проведенному строительно-техническому исследованию.

Как видно из договора на проведение строительного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 затратила 30 000 рублей (л.д. 211-213).

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 847,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ветер Гомулов» (ОГРН №) в пользу ФИО4! ущерб в размере 651860 рублей, неустойку в размере 312864 рубля, расходы на проведение экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Ветер Гомулов» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12847,24 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 августа 2022 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова