Дело № 2-1-62/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 163500 руб. на срок 66 мес. под 20,25% годовых. Условия кредитного договора ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась по состоянию на 26.02.2016 (включительно) в сумме 180556,58 руб., которая взыскана по заявлению ПАО «Сбербанк России». 27.04.2016 АНО НАП вынесено решение № Т/СРВ/16/2028, которое должником исполнено 26.02.2021. Проценты за пользование кредитом, начисленные до указанной даты, ответчиком не погашены. Кредитный договор не расторгался. Согласно расчету задолженности, за период с 27.02.2016 по 26.02.2021 задолженность по просроченным процентам составляет 114949,60 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498,99 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 163500 руб., на срок 66 мес. под 20,25 % годовых, на условиях, предусмотренных договором. В связи с неоднократным нарушением условий договора, 27.04.2016 Третейским судом НАП вынесено решение № Т/СРВ/16/2028 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 180556,58 руб. Решение вступило в законную силу в этот же день (л.д. 43-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Кредитный договор не расторгался.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по просроченным процентам за период с 27.02.2016 по 26.02.2021 составляет 114949,60 руб. (л.д. 40-41).

Расчет истца полностью подтверждается экспертным заключением № 116 от 30.05.2022, произведенным ООО «НИЛСЭ» по инициативе суда.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, стаж работы экспертом 10 лет. В заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Экспертное заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются ясными и понятными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных исследований судом не установлено.

При этом, как усматривается из исполнительного производства № 6618/21/64016-ИП, взысканная по решению Третейского суда НАП задолженность полностью погашена ФИО1 18.02.2021 (платежное поручение № 215982 от 18.02.2021), при этом расчет задолженности по просроченным процентам произведен за период с 27.02.2016 по 26.02.2021. Суд признает его неверным в части периода задолженности, верным период взыскания следует считать с 27.02.2016 по 18.02.2021, соответственно сумма задолженности по просроченным процентам за указанный период составляет 114560, 16 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствия срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, нарушение исполнения обязательств ФИО1 началось с 28.04.2016, срок исковой давности – до 28.04.2019.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом 14.01.2022.

Факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности не свидетельствует о том, что по ряду платежей срок не пропущен, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2355/2021, заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок № 1 Калининского района Саратовской области 29.10.2021 (с пропуском срока исковой давности), судебный приказ вынесен 12.11.2021, отменен 30.11.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском 14.01.2022, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 30.11.2021), суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 29.10.2021, и в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ продлевается на 32 дня.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 13.12.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до 13.12.2018, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 27.04.2016 по 18.02.2021 в сумме 42969,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,55 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 22, 24).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.02.2016 по 18.02.2021 (включительно) в сумме 42969,71 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 71 коп.) рублей, из которых: просроченные проценты – 42969,71 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,55 (одна тысяча триста семь рублей 55 коп.) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.