№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А,, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденного в отношении ООО «Ситилифт» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №. Указывая, что право собственности на которое на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ было передано Т.В,Ф., истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением об отмене ранее принятого запрета, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГ было отказано.

Поскольку наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, как собственника, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем А.А.А. об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, обязании устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления о снятии запрета.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А., представитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ООО «СИТИЛИФТ» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А,А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденного в отношении ООО «Ситилифт» постановлением от ДД.ММ.ГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <***>.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «СИТИЛИФТ» Е.А.С. об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «СИТИЛИФТ» П,В.И., а именно транспортного средства №, ключи от данного автомобиля и документы на данный автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании заключенного между ООО «СИТИЛИФТ» в лице конкурсного управляющего Е.А,С. и Т.В.Ф. ДД.ММ.ГГ договора уступки прав требований (цессии), последнему передо право требования от П.В.И. передачи вышеуказанного автомобиля с ключами и документами.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по определению от ДД.ММ.ГГ с ООО «СИТИЛИФТ» на Т.В.Ф.

На основании указанных судебных актов Т.В.Ф. был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что указанного исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением, ввиду передачи ДД.ММ.ГГ Т.В,Ф. транспортного средства № с ключами и всеми документами.

Из материалов дела следует, что Т.В.Ф., ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением об отмене ранее принятого запрета, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГ было отказано.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного выше кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к Т.В.Ф. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, то действия судебного пристава по наложению ареста (запрещение регистрации сделок с автомобилем) после указанной даты не могут считаться законными, поскольку нарушают права Т.В.Ф. как добросовестного покупателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Т.В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А,А,, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в чем производстве находится исполнительное производство №-ИП, обязанность по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков