Дело № 2-3324/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003484-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба от пролития нежилого помещения.

В обосновании исковых требований указано, что в собственности ФИО1 имеется нежилое помещение – магазин «Озон», расположенного на 1-вом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г....

08.04.2025 произошло пролитие указанного помещения из вышерасположенной ...., в результате чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «ГУК». По результатам отчета № У-2025/06-05 от 17.06.2025, подготовленного ООО «ВЛАОЦЕНКА», стоимость ущерба составила 133 160 руб.

Поскольку в добровольном порядке собственник .... не желает урегулировать возникшую ситуацию, ФИО1 просит суд взыскать с него ущерб в размере 133 160 руб., возникший в результате пролития, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 по 18.08.2025 в размере 1 116,36 рублей и продолжить взыскание пени с 19.08.2025 до момента полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения, расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 028 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, сообщила, что это не первый случай (л.д. 114-115).

Ответчик ФИО2 дважды извещенная о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением по всем известным адресам (л.д. 94, 109, 122), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК», извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило. Ранее представитель ООО «ГУК» ФИО3 сообщила, что причиной пролития явилась халатность собственника квартиры (л.д. 114-115).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 97, 113, 124).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 ФИО1 является собственником помещения .... (л.д. 11).

Актом от 08.04.2025, составленным представителями ООО «ГУК», зафиксирован факт пролития потолка в помещении пункта выдачи заказов «OZON», по вышеуказанному адресу: на момент обследования на подвесном потолке имеются разводы, плитка в количестве 27 пришла в негодность. (л.д. 12, 105).

Согласно отчету ООО «ВЛАДОЦЕНКА» № У-2025/-06-05 от 17.06.2025 об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления, такой ущерб составил 133 160 рублей (л.д.14-77).

08.07.2025 в адрес ООО «Городская управляющая компания» и собственника квартиры 51 истцом направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пролитием (л.д. 80, 83).

Из ответа ООО «ГУК» следует, что причина пролития не определена, но пролитие произошло из квартиры 51, пролитие разовое, на общедомовых инженерных коммуникациях течи не было (л.д. 84).

Из выписки ЕГРН <...> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 86-88).

Таким образом, системный анализ действующего законодательства, письменные доказательства, представленные в материалы дела позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 133 160 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 133 160 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ....) к ФИО2 (паспорт серии ....) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 133 160 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 133 160 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.12.2025.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.