Дело № 33а-3708/2023 Докладчик Астровко Е.П.
Дело № 2а-1229/2023 (суд I инст.) Судья Никифоров К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Самылова Ю.В. и Завьялова Д.А.,
при секретаре Муравьевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 по исполнительному производству ****-ИП оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 по исполнительному производству ****-ИП, возложении обязанности наложить арест на имущество должника.
В обоснование требований указано, что **** в ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство ****-ИП о наложении ареста на имущество ФИО4, по которому ФИО1 является взыскателем. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, для обеспечения заявленных административным истцом требований. Однако, на указанный в определении суда автомобиль арест не наложен. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не исполняет требования исполнительного листа, ограничившись наложением запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством. Однако, подобная мера не соответствует требованиям суда, не обеспечивает сохранности спорного имущества, находившегося в распоряжении должника. По указанным основаниям просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить нарушения прав административного истца.
Определением суда от **** производство по делу прекращено в части требований о возложении обязанности наложить арест на имущество должника, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3 по доверенности, поддержавшая требования в оставшейся части. Пояснила, что допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействие поставило под угрозу сохранность транспортного средства, создало условия для ухудшения его характеристик и свойств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 требования не признала. Пояснила, что поскольку в определении суда и исполнительном листе не были указаны конкретные действия, которые надлежит совершить в отношении транспортного средства, ею были предприняты меры в виде наложения запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством. В дальнейшем **** составлен и акт описи (ареста) данного имущества, которое передано на ответственное хранение должнику ФИО4
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ухудшения потребительских свойств и характеристик спорного транспортного средства допущено не было. Автомобиль передан по акту от **** на ответственное хранение ФИО4 Судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленной законом компетенции.
Административные ответчики ОСП Ковровского района, УФССП России по Владимирской области, ФССП России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме требования, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 подтвердила собственное бездействие с **** по **** года. В указанный период ей не было выполнено каких-либо значимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не смотря на то, что исполнительный лист, относится к категории немедленного исполнения. Судом первой инстанции указанные обстоятельства и доказательства проигнорированы.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны и заинтересованные лица по делу не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов определением Ивановского районного суда Ивановской области от **** по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО4, а именно: на автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ****, и гаражный бокс ****, расположенный по адресу: ****
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от **** исправлена описка, читать регион на государственном регистрационном знаке автомобиля Киа Спортейдж верно: «33 регион».
**** судом был выдан исполнительный лист серии ФС **** (л.д. 65-66).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 на основании исполнительного листа ФС **** от ****, выданного Ивановским районным судом, возбуждено исполнительное производство ****-ИП о наложении ареста на имущество ФИО4, по которому ФИО1 является взыскателем (л.д. 32-33)
Из содержании представленной в материалы дела сводки следует, что в рамках исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем была проверена принадлежность транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак **** ФИО4 (л.д. 34)
**** СПИ ОСП Ковровского района ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства (л.д. 46)
ФИО1 **** и **** направлялись обращения в ОСП Ковровского района, по вопросу непринятия мер к исполнению определения суда о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные законом сроки даны ответы от **** и от **** соответственно, в которых сообщено о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, о запланированном выходе по месту его жительства и получения объяснения. (л.д. 59-64)
**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен и акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение должнику ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Должник предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за совершение неправомерных действий с вверенным на хранение имущество (л.д. 67-71).
В связи с принятием данного постановления, определением суда от **** производство по делу прекращено в части требований о возложении обязанности наложить арест на имущество должника, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа в части ареста транспортного средства, приняты необходимые меры для исполнения определения суда, направленные на ограничение распоряжения транспортным средством, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было наложено ареста на автомобиль, который, по мнению апеллянта, предполагает фактическое изьятие его у должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу закона при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Также закон допускает изъятие имущества у должника при наложении ареста.
Из определения Ивановского районного суда о принятии обеспечительных мер от **** следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста были приняты с целью недопущения ФИО4 действий по распоряжению имуществом. В судебном постановлении не указано, какие именно необходимо совершить действия во исполнение судебного акта, включает ли арест на транспортное средство запрет распоряжаться им, либо необходимо произвести его изъятие.
При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем **** оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствовало требованиям закона, и не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя, обеспечило надлежащую сохранность автомобиля, а также его принадлежность должнику. Исполнение принятых судом мер по обеспечению иска произведено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и надлежащем образом. Незаконного бейдействия судебным приставом-исполнителем при исполнении опредления суда о применении обеспечительных мер допущено не было.
Доказательств того, что в связи с совершенными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства транспортное средство выбыло из собственности ФИО4, затруднило или сделало невозможным исполнение судебного акта по исковым требованиям ФИО1, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, из объяснений представителя апеллянта следует, что в соответствии с судебными актами произведен раздел имущества супругов Б-вых, в результате которого указанный автомобиль передан в собственность ФИО4
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Ю.В. Самылов
Д.А. Завьялов