29RS0018-01-2022-004117-36

Дело № 2-3810/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н,

при помощнике судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 93964 руб., неустойки в размере 84567 руб., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> водитель ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>, водитель ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было дополнительно осмотрено представителем САО «Ресо-Гарантия» на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО1 106200 руб. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля без учета износа составляет 183 385,90 руб., а с учетом износа - 106160,9 руб. Истец указала, что при проведении оценки учтены не все поврежденные в результате ДТП детали, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 направлена претензия в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта. ФИО1 отказано в проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 13300 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия ФИО1 изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в службу Финансового уполномоченного № № с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа стоимости поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93964 руб., неустойку в размере 84567 руб., неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил требования в части, просил взыскать страховое возмещение в размере 93964 руб., неустойку в размере 84567 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнили в полном объеме. Сумма 93964 руб. может относиться только к убыткам, в связи, с чем на нее не подлежит начислению штраф и неустойка. Также указал на неправильный расчет неустойки истца. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как истцом не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> водитель ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, водитель ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались в процессе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было дополнительно осмотрено представителем САО «Ресо-Гарантия» на предмет скрытых повреждений.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля без учета износа составляет 183 385,90 руб., а с учетом износа - 106160,90 руб.

31 марта САО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО1 106 200 руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в САО «Ресо-Гарантия» претензия в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта.

ФИО1 отказано в проведении ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведенных выплат, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование решения легло заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №Ф, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 464 руб., с учетом износа - 122 500 руб.

Разрешая требование о размере взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 106200 руб.

После поступления претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя просила о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 13300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком организации ремонта транспортного средства и не имея законных основания страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительной ремонте.

Учитывая, что стороны не оспаривали в судебном заседании результаты эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 464 руб., с учетом износа - 122 500 руб. суд берет за основу данное заключение.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортам средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей ( за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как разница между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результатам первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает произведенную страховщиком выплату (119500 руб.) округленно на 3 процента. В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере.

Однако поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и в полном объеме не выплатил потерпевшей страховое возмещение, последней причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховщик в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не организовал проведение восстановительного ремонта, ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

К возражениям ответчика относительно суммы ущерба, а именно принятия судом размера ущерба, определенного ООО «КАР-ЭКС» в размере 183385,90 руб., суд относится критически, так как при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 было проведено исследование ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 464 рубля 00 копеек. Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Кроме того расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортам средства произведенного ответчиком (183 385,90 руб.) и финансовым уполномоченным (213464 руб.) превышает 10 процентов и составляет боле 14%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, исходя из обстоятельств дела, подлежит возмещению ущерб в размере - 93964 руб. (213464 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 119500 руб. (страховая выплата), который и подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку взысканная в пользу истца сумма убытков в размере 93964 руб. не является страховым возмещением, на нее не подлежат начислению неустойка и штраф.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84567 руб. 60 коп.

Вместе с тем, так как неустойка подлежит начислению только на страховое возмещение, то размер неустойки составит 5453 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13300 руб. ( 119500- 106200 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день когда ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ( 13300х1%х41день).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, период неисполнения обязательств, нарушение прав истца и сумму неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению, так как обязанность по страховой выплате ответчиком исполнена на день вынесения решения суда, а за несвоевременную выплату страхового возмещения уже взыскана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Обязанности же по оплате неустойки на убытки законодательством не предусмотрено.

Кроме того заявленная истцом неустойка предусмотрена ст. 15 п. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В данном случае иной размер ответственности установлен Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответственно, неустойка заявленная истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга не подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1000 рублей.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в размере 3482 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ( №) в пользу ФИО1 убытки в размере 93964 руб., неустойку в размере 5453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ( №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3482 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова