г. <адрес>

УИД 05RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец – Тобольский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 210 000,00 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими средствами в размере 45 061,88 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Межрайонной прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по устному заявлению ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило устное заявление ФИО2 о том, что у него путем обмана похитили денежные средства в общем размере 1 155 000,00 руб.

По результатам до следственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на принадлежащий ему сотовый телефон позвонил гражданин, представившись ФИО3, который продиктовал номер банковской карты и предложил перевести денежные средства на личный счет на торговой бирже для увеличения доходности, на что ФИО2 согласился и путем перечисления денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» (счет 40№) на свой банковский счет 40№ ПАО «ВТБ» осуществил перевод денежных средств в сумме 210 000,00 рублей по номеру банковской карты №, получатель ФИО4, банк получателя «Тинькофф».

Согласно сведениям об операциях по банковскому счёту 40№ ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумме 210 000,00 рублей на банковский счет 40№, принадлежащий ФИО4

Установлено, что ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 210 000,00 рублей от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в соответствии с правилами ст. 83 СК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по устному заявлению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило устное заявление ФИО2 о том, что у него путем обмана похитили денежные средства в общем размере 1 155 000,00 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам до следственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что допрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на принадлежащий ему сотовый телефон позвонил гражданин, представившись ФИО3, который продиктовал номер банковской карты и предложил перевести денежные средства на личный счет на торговой бирже для увеличения доходности, на что ФИО2 согласился и путем перечисления денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» (счет 40№) на свой банковский счет 40№ ПАО «ВТБ» осуществил перевод денежных средств в сумме 210 000,00 рублей по номеру банковской карты №, получатель ФИО4, банк получателя «Тинькофф».

Согласно сведениям об операциях по банковскому счёту 40№ ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумме 210 000,00 рублей на банковский счет 40№, принадлежащий ФИО4

Ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 210 000,00 руб. от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 215 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составляет 45 061,88 рублей.

Суд признает расчет верным, в связи с чем, также приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 7102 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОПВС УВД <адрес>, ИНН <***> всего 255 061,88 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 210 000,00 рублей.

- проценты за пользование чужими средствами в размере 45 061,88 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.