Дело № 2-34/2023
24RS0047-01-2022-000401-72
Категория 2.134
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года Северо-Енисейского районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,
при секретаре Команич М.О.,
с участием: представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО7, действующих на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, руководителя Северо-Енисейского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Северо-Енисейскому территориальному агентству ЗАГС <адрес> о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации брака,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Северо-Енисейскому территориальному агентству ЗАГС <адрес> о признании брака фактически прекращенным, признании имущества ФИО1 его личным имуществом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1 Наследниками по закону являются ФИО8 (мать), ФИО9 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (супруга). При этом все наследники, кроме супруги ФИО4 написали отказ от наследства в пользу истца. Наследственную массу составляют: две квартиры в <адрес>, одна квартира в гп. Северо-Енисейский, денежные средства, хранящиеся на счете в банке Россельхозбанк, в сумме 7 404 000 рублей. Учитывая, что после заключения брака ФИО1 и ФИО4 проживали в разных населённых пунктах, ФИО4 всего лишь дважды приезжала к супругу в 2012 году и после этого попыток к совместному проживанию не принимала, совместное хозяйство супругами не велось, в связи с чем ФИО4 зарегистрировала брак без намерения создать семью, в связи с чем просит признать брак, заключенный между ФИО1 и ФИО4, фактически прекращенным с 01.02.2012 года; исключить ФИО4 из числа наследников умершего ФИО1, вышеуказанную наследственную массу признать собственностью ФИО1, взыскать с ФИО4 расходы на представителя.
Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07.02.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Северо-Енисейский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации брака, взыскании с ФИО4 судебных расходов на представителя, прекращено в части взыскании с ФИО4 судебных расходов на представителя, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО10 на основании нотариальной доверенности.
Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду пояснила, что на момент заключения брака с ответчиком ФИО4, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, которое истец обнаружил случайным образом, разбирая в гараже вещи покойного отца после его смерти. Полагает, что к выводам проведенной по делу судебной экспертизы следует относиться критически, поскольку заключение составлено в нарушение требований ч. 8 ст. 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и подлежит оценке наряду с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО7 на основании нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Доводы стороны истца, изложенные в заявленных требованиях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которое должно быть признано судом допустимым доказательством. Также пояснил, что ФИО4 и ФИО21 состояли в зарегистрированном браке, проживая полноценной семьей, и о существование какого-либо иного брака у ФИО21 не могло идти речи, поскольку на территорию Украины ФИО1 никогда не выезжал. Также обращают внимание суда на то, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО11 о признании договора дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации, в рамках которого судьей вынесено частное определение о том, что в действиях ФИО5, ФИО3 усматриваются признаки уголовного деяния, поскольку по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что в договорах дарения на квартиры ФИО1, подписи дарителя выполнены не самим ФИО1, а другими лицом с подражанием подписи ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Северо-Енисейского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований мотивируя тем, что ФИО1 не мог зарегистрировать брак в 2007 году, поскольку после расторжения первого брака в 2005 году, свидетельство о его расторжении он получил лишь в 2011 году, после чего вступил в брак с ФИО4 Таким образом, отсутствие у ФИО1 свидетельства о расторжении брака с ФИО21, препятствовало последнему вступить в 2007 году в новый брак.
Нотариус Северо-Енисейского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало. Представила суду сведения о то, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится два гражданских дела, в том числе и с участием сторон по настоящему гражданскому делу.
Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, представителя Северо-Енисейского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
В соответствии со статьей 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе, в том числе другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 СК РФ, а также орган опеки и попечительства, и прокурор.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что 12.01.2012 года ФИО1 вступил в брак с ответчиком ФИО4, который был зарегистрирован Северо-Енисейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, актовая запись № 4 (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 16, 17).
Наследниками первой очереди ФИО1 по закону являются: сын – ФИО3, супруга – ФИО4, дочь – ФИО9, мать – ФИО8 (т. 1 л.д. 5, 219) При этом ФИО9 и ФИО8 от принятия наследства отказались в пользу истца (т. 1 л.д. 25, 219).
Свидетельством о рождении № подтверждается, что истец является сыном ФИО1 (т. 1 л.д. 18).
Как указано в иске и не оспаривается сторонами, наследственную массу после смети ФИО1 составляют: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, денежные средства в размере 7 404 000 рублей, хранящиеся в банке Россельхозбанк.
В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено свидетельство о заключении брака и справка о семейном положении на украинском языке, с переводом данных документов на русский язык (т. 1 л.д. 173-175).
Так, из представленного свидетельства следует, что 07 июня 2007 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак в Каменец-Подольском городском отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в <адрес> (т. 1 л.д. 176), и согласно справке о семейном положении, выданной 15.12.2021 года Каменец-Подольским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в <адрес>, с 07.06.2007 года по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 179).
После этого истец уточнил исковые требования и просил признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным, аннулировать актовую запись о регистрации брака № 4 от 12.01.2012 года, взыскать с ФИО4 судебные расходы на представителя.
Как указал истец в уточнённом исковом заявлении, он является сыном умершего ФИО1, который зарегистрировал брак с ФИО4, состоя в другом зарегистрированном браке с ФИО2 Поскольку истец имеет притязания на наследство после смерти ФИО1, данное обстоятельство нарушает его права.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ истец, являющийся наследником после смерти ФИО1, имеет право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований ст. 14 Семейного кодекса РФ при его заключении.
В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Для установления местонахождения ФИО2 судом были направлены многочисленные запросы в компетентные органы, однако какое-либо сообщение с государством Украина в настоящее время отсутствует, в связи с чем добыть какую-либо информацию о ФИО2 суду не представилось возможным, а также не представлено таковой и стороной истца.
Кроме того, с целью подтверждения сведений о регистрации и расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судом были направлены запросы в Главное управление Минюста РФ, поручение в ГУ Минюста РФ по <адрес>, Министерство юстиции Украины, Управление ЗАГС в <адрес>, ООО «Соврудник» (для предоставления из личного дела работника ФИО1), однако каких-либо сведений в суд не поступило и стороной истца также не представлено.
Таким образом, получить актовую запись о регистрации брака между ФИО1 и ФИО2, а равно достоверные сведения о том, что брак между вышеуказанными сторонами действительно заключен и не расторгнут, суду не представилось возможным (т. 1 л.д. 221, 228, т. 2 л.д. 22).
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, Свидетель №1
Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 знала около 20 лет, так как они проживали в соседях, и родители её супруга дружили с ФИО1 В период с 2005 по 2007 годы супругой ФИО1 была Ирина, после расставания с которой, ФИО1 был один. Примерно в 2012-2013 годах у ФИО1 появилась ФИО4, которую она видела два раза. Ей известно, что ФИО1 выезжал в отпуск в Казахстан, Турцию и Украину, однако о каких-либо отношениях с женщиной в Украине, ФИО1 не говорил.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что был близко знаком с ФИО1 длительное время, проживали с ним по соседству, был вхож в его семью. Насколько он помнит, после развода с первой супругой, ФИО1 в период 2005-2007 годы проживал с женщиной по имени ФИО2. В 2012 году ФИО1 женился на ФИО4, он был на их свадьбе, была торжественная регистрация брака в ЗАГСе. С ФИО4 он (свидетель) виделся всего два раза. О каких-либо отношениях в Украине или о том, что он бывал в Украине, ФИО1 ему не говорил.
Свидетель Свидетель №1, который приходится двоюродным братом умершему ФИО1, в судебном заседании пояснил, что до 2016 года проживал в Казахстане, и с ФИО1 виделся один раз в год, когда тот приезжал в отпуск в Казахстан. Ему известно, что в период с 2007 год по 2011 год ФИО1 проживал с женщиной, которую звали ФИО2, они оба работали в гп. Северо-Енисейский. ФИО1 ездил в Украину, поэтому он может предположить, что там он заключил брак с ФИО2, но никаких подробностей об этом, он не знает. Через пару лет, после ФИО2, у ФИО21 была Люба, с которой он приезжал в отпуск в Казахстан, но с 2016 года он Любу у ФИО1 не видел.
По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 16.06.2022 года была назначена техническая экспертиза по объекту исследования – свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, бланк свидетельства о заключении брака серии I-БВ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, вероятно, не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам аналогичной продукции, выпускаемой специализированными полиграфическими предприятиями/комбинатами. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия бланка-образца соответствующего документа либо описания его защитных свойств.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении исследуемого бланка свидетельства о заключении брака с бланками-образцами различных видов документов, относящимся к защищенной полиграфической продукции, в части бланковых реквизитов, таких как номер документа и выходные данные бланков, установлены различия по способу их выполнения. Во всех образцах номер выполнен либо способом высокой печати, либо способом трансфера. Наряду с изложенным необходимо отметить, что бланковые реквизиты документов, чьи бланки снабжены защитными свойствами (в том числе и бланк исследуемого свидетельства о заключении брака) не могут выполняться способом ЭФГ, так как оборудование, реализующее данный способ печати, является распространенным и доступным для широкого круга лиц потребителей, и, соответственно, не может выполнять элементарные функции «защищенного бланка», каковым является исследуемый.
Кроме того, из открытых источников информации известно, что полиграфический комбинат «Зоря», являющийся крупнейшим производителем защищенной полиграфической продукции в Украине, имеет сокращенное наименование ДП «ПК «Заря». То есть имеет место орфографическая ошибка в бланковых реквизитах, что не может являться допустимым.
Защиты документа – это комплекс средств, и наличие одного или нескольких из них не может служить основанием для решения вопроса о подлинности, однако отсутствие одного или нескольких средств защиты чаще всего свидетельствует о поддельности.
Для решения вопросов о соответствии времени выполнения документа дате, указанной на нем, а также наличии/отсутствии какого-либо воздействия на документ необходимо исследовать его реквизиты, а именно, подпись и оттиск печати. В связи с тем, что на момент исследования документ покрыт с обеих сторон ламинирующей пленкой, указанные реквизиты документа непригодны для решения вопроса о времени их выполнения и определения возможного какого-либо воздействия на документ. С учетом изложенного, дать заключение по вопросам, указанным в определении суда под номерами 1,2,3, невозможно.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по тем вопросам, по которым эксперты смогли дать объективную оценку. С учетом изложенного, а также большого опыта работы экспертов в данной области (более 25 лет), суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
По тем возражениям, которые были заявлены представителем истца – ФИО10 в судебном заседании, эксперты дали исчерпывающие ответы, которые также у суда сомнений не вызывают.
Так эксперты ФИО16, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что в соответствии с методическими указаниями Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперт вправе изменить формулировку вопроса без изменения его смыслового содержания, что было и сделано при производстве настоящей экспертизы.
Эксперт ФИО16 отдельно по вопросу № 4, изложенному в определении суда о назначении экспертизы, пояснила следующее.
При исследовании бланка свидетельства о заключении брака серии I-БВ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, она руководствовалась специальными познаниями, поскольку имеет большой стаж работы экспертом (более 25 лет), литературой, указанной в исследовательской части заключения и информационным фондом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в котором имеются различные образцы бланков, в том числе свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, трудовая книжка, паспорт, свидетельство транспортного средства, выданные государством Украина. Конкретно для проведения данного заключения был взят бланк свидетельства о смерти, выданного государством Украина, выходной год которого был указан 2007 (данные бланка на оборотной стороне в правом нижнем углу), как и в исследуемом документе. Также при исследовании использовался каталог полиграфических предприятий Украины, который был приобретен на полиграфической выставке в г. Москва. В заключении на странице 10 приведена иллюстрация исследуемого свидетельства (№11,12) и свидетельства о смерти, которое было взято для сравнения бланков (№ 12), которая свидетельствует о наличии технической ошибки при указании полиграфического комбината «Зоря» в исследуемом документе. В сети интернет также имеются сведения, что в Украине существует крупнейший полиграфический комбинат «Зоря».
Доводы представителя истца о нарушении экспертом ФИО16 ч. 8 ст. 73 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку не усматривает данных нарушений. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО16 подробно пояснила, что проводила данное исследование на практической и научной основе, с использование информационного фонда их учреждения, и образца свидетельства о смерти, выданного в Украине в 2007 году.
Суждение представителя истца о том, что эксперт самовольно исказил поставленные перед ним судом вопросы, проявив экспертную инициативу, противоречит содержанию заключения эксперта.
В частности, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: подвергалось ли свидетельство о заключении брака серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 какому-либо воздействию, с целью изменения (искажения) давности его изготовления? Является ли свидетельство о заключении брака серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подлинным?
В редакции эксперта вопросы изложены: подвергалось ли свидетельство о заключении брака серии I№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 агрессивному (термическому и/или световому, химическому) воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа (изменившему их первоначальное состояние)? Соответствует ли бланк свидетельство о заключении брака серии I-БВ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2, требованиям, предъявляемым к аналогичным бланкам, выпускаемым специализированными полиграфическими предприятиями/комбинатами?
Таким образом, вопросы в редакции экспертов изложены без изменения смыслового содержания, в связи с чем суд не усматривает нарушения законодательства эксперта при производстве экспертизы.
Также Центральным районным судом <адрес> в материалы настоящего дела представлено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено сообщить в органы предварительного следствия ОМВД России по <адрес> о том, что судом усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 159 УК РФ в действиях ФИО3, ФИО5, предоставивших в суд доказательства, которые могут повлиять на принятие решения, а именно договоры дарения на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 При этом заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи в данных договорах дарения выполнены не дарителем ФИО1, а иным лицом.
Анализируя вышеприведённые доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в целом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО4, недействительным.
Из совокупности представленных истцом и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 вступал в брак с ФИО4, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2
Приходя к названному выводу суд, исходит из того, что наличие свидетельства о заключении брака серии I-БВ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, справки о семейном положении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пребывает в браке с ФИО2, свидетельских показаний ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, в совокупности с заключением судебной экспертизы и иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не подтверждают обоснованность требований истца, поскольку представленное истцом свидетельство о браке с гражданкой Украины ФИО2 подвергнуто сомнению в подлинности вышеуказанным заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым доказательством по делу. Кроме того, все допрошенные в суде свидетели не указали достоверно о том, что в период с 2007 года и до после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Также не подтверждается материалами дела и тот факт, что гражданин ФИО1 когда-либо выезжал на территорию Украины, а доводы стороны истца о том, что в Украину ФИО1 ездил через Казахстан являются голословными, каких-либо доказательств данному истцом не представлено. Представитель – руководитель территориального отдела ЗАГС по <адрес> также опровергает возможность заключения брака ФИО1 в 2007 году, поскольку после расторжения первого брака, ФИО1 получил свидетельство о его расторжении только в 2011 году, следовательно, в 2007 году ФИО1 не мог подтвердить свое семейное положение и вступить в брак.
Наличие в материалах дела решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО18 не свидетельствует о наличии у ФИО1 свидетельства о расторжении данного брака, либо справки об отсутствии факта государственной регистрации брака на ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, истец, как наследник ФИО1 имеет право требовать признания брака недействительным лишь по основанию, при котором не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке (ст. 14 СК РФ).
С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о признании брака недействительным и аннулировании актовой записи о регистрации брака между ФИО1 и ФИО4, отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Северо-Енисейскому территориальному агентству ЗАГС <адрес> о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации брака оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Тявлина
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.