78RS0002-01-2021-014569-06

Дело №2-3126/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Нажигановой Е.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «ЭТС» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ЭТС» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 535 000 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что в ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета за ИП ФИО2 числится задолженность перед истцом в указанном размере, которая погашена не была, последний 07.05.2021 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях присутствовал представитель, который поддерживал требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Нажиганова Е.А,действующая. по доверенности от 19.02.2022 года и на основании ордера в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу части 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «СК «ЭТС» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от 08.10.2018 года на выполнение работ по проверке, приведению в соответствие, систематизации и согласованию рабочей документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по адресу <адрес>

Согласно условиям договора ООО «СК « ЭТС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 605 000 рублей.

Согласно Актам всего было выполнено работ на 2 070 000 рублей, услуги на требуемую сумму в размере 535 000 рублей Ответчиком оказаны не были, иного суду не представлено.

В материалы гражданского дела представлены подписанные обеими сторонами акты о выполнении работ № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 20.11.2018 года на общую сумму 1 540 000 рублей, Акты № 10,13,14 на общую сумму 450 000 рублей, Акты № 15,16 от 25.12.2018 года на сумму 80 000 рублей.

Акты № 11, 12 на сумму 580 000 рублей не были подписаны генеральным директором ООО «СК «ЭТС» ФИО1, данное обстоятельство стороной Ответчика не оспорено, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора подряда на сумму 535 000 рублей, а также возврат данных денежных средств.

Доводы Ответчика об отсутствии каких-либо возражений и претензий от ООО СК «ЭТС» относительно исполнения, заключенного между Сторонами договора подряда являются не состоятельными.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае выявления некомплектности проектной документации, несоответствия ее нормативным актам и исходным данным Заказчик вправе при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ зафиксировать обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результата работ.

После устранения Подрядчиком мотивированных и обоснованных замечаний Заказчика сдача-приемка работ производится в порядке, установленном настоящим разделом договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом следует, что в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является Акт, подписанный обеими сторонами.

Право Заказчика на отказ от подписания Акта предусмотрен условиями договора подряда (п. 4.5).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения и принятия Истцом выполненных работ на указанную сумму, Ответчик не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта, не представлено также и доказательств обращения Ответчика к Истцу с требованием о составлении двустороннего акта, после устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для неподписания Истцом Актов № 11,12 от 18.12.2018 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в общем размере 535 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, данные расходы полежат взысканию с ответчика, что составляет 8 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Строительная компания «ЭТС» денежные средства в размере 535 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 8 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 25.11.2022 г.