Дело № 2-1-3396/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001847-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Решение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Решение» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.01.2022 года по 25.01.2025 год в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 руб., указав в обоснование, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1-9775/2019 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 667 395 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 873 руб. 95 коп. Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1-9775/2019 с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Решение». (ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ПКО «Решение»).

Представитель истца ООО «ПКО «Решение», действующий на основании доверенности ФИО4 заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 представитл в материалы дела отзыв, контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-9775/2019, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 17 ноября 2022 года с уплатой процентов по ставке 15% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься ежемесячно в соответствии с Графиком платежей кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбан» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору № <данные изъяты>

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года по делу № 2-1-9775/2019 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 395 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 873 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Задолженность ФИО1 не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 По состоянию на 25 января 2025 года остаток задолженности составил 301 939 руб. 22 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1-9775/2019 с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Решение» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Решение»).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена задолженность <данные изъяты>

ФИО2 представлена справка службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе ведения исполнительного производства № взысканы и перечислены денежные средства в общей сумме 724 678 руб. 18 коп. из которых 47 408 руб. 85 коп. – исполнительский сбор.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.01.2022 года по 25.01.2025 года в сумме 561 286 руб. 29 коп. Размер требований снижен истцом с 561 286 руб. 29 коп. до 450 000 руб.

Ответчиком ФИО2 представлен контррасчет, произведенный с учетом действия моратория, согласно которого размер неустойки составляет 397 302 руб. 65 коп.

Суд соглашается с контррасчетом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

Суд отмечает, что согласно расчету неустойки, произведённому по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее сумма составляет 134 152 руб. 29 коп.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО6 является пенсионером и инвалидом третьей группы <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, при расчете государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков, суд учитывает, следующее.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма 450 000 руб., с которой уплачена государственная пошлина в размере 13 750 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Вместе с тем, суд согласился с контрасчетом ответчика, согласно которого сумма неустойки составляет 397 302 руб. 65 коп.

В связи с чем, суд в данной части производит расчет государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (397302,65*13750/450000=12139,80).

Также суд относит на ответчиков государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную истцом за принятие обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Решение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Решение» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 139 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина