Дело № 2-157/2023
УИД 61RS0046-01-2023-000120-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к наследственному имуществу ФИО2, умершего 18 ноября 2018 г., с исковым заявлением, в котором указало, что 1 апреля 2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 53 900 рублей. Порядок предоставления кредита и расчетно-кассового обслуживания заемщика установлен Общими условиями договоров АО «ОТП Банк» (далее – Общие условия).
Согласно пункту 2.4 Общих условий, кредитный договор считается заключенным с момента получения Банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и Банком своих обязательств. Кредит предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на открытый заемщику текущий рублевый счет.
16 сентября 2020 г. АО «ОТП Банк» уступил истцу права (требования) по кредитному договору, что подтверждается договором уступки № 19-06-03/01.
На дату уступки права (требования) задолженность стороны заемщика перед Банком по кредитному договору составляла 87 341 руб. 14 коп. (из них: сумма задолженности по основному долгу- 52 518 руб. 34 коп., сумма задолженности по процентам за пользование- 33 327 руб. 44 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку, пени, штрафы).
Задолженность, сформировавшаяся на стороне заемщика, не погашена.
С учетом данных обстоятельств, Общество просит взыскать с наследников заемщика задолженность по указанному кредитному договору в размере 87 341 руб. 14 коп. за счет наследственного имущества ФИО2, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
Определением суда от 29 марта 2023 г., по ходатайству истца, ответчик по делу заменен надлежащим – ФИО1 (л.д. 129-130).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 20 апреля 2023 г. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на признание иска. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, на что ответчик указала в своем заявлении. Также в заявлении ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой по 2 000 руб. ежемесячно. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 136).
Суд направил истцу копию заявления ответчика, истец копию получил согласно почтовому извещению о вручении (л.д. 150), отношение к ходатайству ответчика о рассрочке не выразил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариус Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО3 не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ПАО Сбербанк) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно положениям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом, пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 18 октября 2013 г. между кредитором АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор на получение потребительского кредита № 2612833380.
В соответствии с условиями договора займа, кредитор передал заемщику заем в размере 18 071 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа установлен 24 месяца, процентная ставка 8,33 % годовых (л.д. 11).
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчик не отрицала.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО2 на заключение кредитного договора от 18 октября 2013 г., было предусмотрено предоставление заемщику банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), полной стоимостью кредита 53,9 % годовых, с платой за обслуживание банковской карты 99 рублей, при этом заемщиком была сделана отметка о согласии в графе «Да, я прошу оформить мне банковскую карту» (л.д. 11 оборот, 17).
Как следует из представленной в материалы дела письменной информации АО «ОТП Банк», в рамках кредитного договора от 18 октября 2013 г. ФИО2 был предоставлен продукт кредитной карты «Перекрестные продажи» по договору кредитной карты <***> (л.д. 33-34).
ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами с карты, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 22-30).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 93, 140).
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело.
Единственным наследником заемщика, принявшим наследство, является наследник по закону - супруга – ФИО1, что подтверждено наследственным делом (л.д. 91-125).
Обязательства по возврату кредита заемщиком при жизни не исполнены, что ответчик также не отрицала.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/01 от 16 сентября 2020 г., Банк передал право требования по договору кредитной карты истцу, сумма переданного права требования составила 87 341 руб. 14 коп., что подтверждено: договором уступки (л.д. 31-32), выпиской из реестра требований к договору уступки (л.д. 10 оборот).
На момент разрешения дела задолженность, образовавшаяся на стороне заемщика, не погашена.
Из наследственного дела установлено, что в состав наследственной массы заемщика включено имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 49 874 руб. 85 коп.; квартира по указанному адресу, кадастровой стоимостью 887 676 руб. 03 коп.; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 80 руб. 96 коп. (л.д. 98-100, 101-102, 106).
Сведения об иной стоимости земельного участка и квартиры сторонами не представлены и из материалов дела не установлены. Сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик с иском согласилась. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Кроме того, решением Обливского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2017 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 122 314 руб. 84 коп.
Таким образом, остаток наследственной массы ФИО2, свободный от взыскания, составляет 815 317 руб., что значительно превышает размер задолженности, заявленный ко взысканию в настоящем деле.
Как указано выше, ответчик признала исковые требования Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 153.7 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
В целях установления возможности принять признание иска, судом проверен представленный истцом расчет задолженности (л.д. 21-22).
В ходе проверки судом установлено, что расчет истца не позволяет определить итоговую сумму задолженности по процентам, в том числе процентам за просрочку, поэтому суд лишен возможности сопоставить расчет в части процентов с представленной истцом выпиской из реестра уступленных требований (л.д. 10).
Кроме того, указанная в иске итоговая сумма задолженности рассчитана неверно, завышена, так как сложение заявленных ко взысканию сумм составляет 85 845 руб. 78 коп., а не 87 341 руб. 14 коп.
Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций Обществом в иске не указан, суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно формулировать содержание иска.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из письменного признания иска ответчиком, согласившейся с последствиями совершения данного процессуального действия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только задолженность по основному долгу – 52 518 руб. 34 коп.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину, что подтверждено платежным поручением АО «Альфа-Банк» № 798 от 19 мая 2022 г. на сумму 1 410 руб. 12 коп. (л.д. 7), платежным поручением АО «Альфа-Банк» № 266 от 19 декабря 2022 г. на сумму 1 410 руб. 12 коп. (л.д. 8).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в размере 52 518 руб. 34 коп., то есть размер госпошлины, подлежащей присуждению истцу, составляет 1 775 руб. 55 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 + 0,03 х 32 518,34).
С учетом признания иска ответчиком, госпошлина в размере 1 242 руб. 89 коп. (70 % от 1 775 руб. 55 коп.) подлежит возращению истцу из бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 532 руб. 66 коп. (1 775 руб. 55 коп. - 1 242 руб. 89 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд исследовал представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Судом установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом (с учетом госпошлины) составляет 53 051 руб.
Из материалов дела усматривается, что супруг ФИО1 – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 93), ответчик преклонного возраста (65 лет), является получателем пенсии по старости в размере 12 747 руб. 97 коп. (л.д. 144-145), страдает онкологическим заболеванием (л.д. 146-147).
Также ответчик обременена долгом перед ПАО Сбербанк в сумме 122 314 руб. 84 коп. (л.д. 44-45).
Определением Обливского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 6 декабря 2021 г. на срок по 31 января 2026 г. с выплатой по 2 500 руб. в месяц (л.д. 47-51).
С учетом изложенного, ответчик не имеет достаточных средств для единовременной оплаты задолженности в размере 53 051 руб.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
В связи с этим при оценке указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного решения, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 как пенсионера по старости. Суд также принимает во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, указывающие на временное затруднение исполнения решения суда.
Судом учтено, что при неудовлетворительном финансовом положении ответчика предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечит восстановление нарушенных прав Общества и влечет достижение баланса экономических интересов сторон.
Из материалов дела не следует, что невзыскание единовременно суммы долга 53 051 руб. приведет к существенному ухудшению материального состояния Общества.
Постановлением Правительства Ростовской области от 19 декабря 2022 г. N 1113 установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области на 2023 год для пенсионеров – 11 621 рублей.
При определении порядка рассрочки суд учитывает величину прожиточного минимума на пенсионеров в Ростовской области, а также исходит из пределов возможного взыскания, в частности, обеспечения самому ответчику условий, необходимых для ее нормального существования.
С учетом изложенного выше, а также с учетом заявленных ответчиком сумм рассрочки, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика, предоставив ей рассрочку исполнения настоящего решения на период с 1 июня 2023 г. по 31 августа 2025 г. (включительно), с выплатой: с 1 июня 2023 г. по 31 июля 2025 г. – ежемесячно по 2 000 руб., последний платеж с 1 августа 2025 г. по 31 августа 2025 г. – в размере 1 051 руб.
Права Общества обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (2 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 1 апреля 2014 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 52 518 руб. 34 коп. (основной долг) – по состоянию на 16 сентября 2020 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 66 коп., а всего 53 051 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 242 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением № 798 от 19 мая 2022 г. АО «Альфа-Банк». Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Удовлетворить заявление ФИО1
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения на период с 1 июня 2023 г. по 31 августа 2025 г. (включительно), с выплатой: с 1 июня 2023 г. по 31 июля 2025 г. – ежемесячно по 2 000 руб., последний платеж с 1 августа 2025 г. по 31 августа 2025 г. – в размере 1 051 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья_______________
Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 г.