Дело №2а-3213/2023
УИД 91RS0022-01-2023-003591-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,
при секретаре – Заика Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО5 ФИО5, ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2023 года представитель ООО «Интек» ФИО10 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском к ответчикам: ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 А.С., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 с требованиями о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия.
Требования иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Феодосии находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с информацией представленной ОСП по г. Феодосии о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО4 зарегистрировано <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Феодосии представителем взыскателя было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником. Указанное заявление было получено ОСП по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений ч.5, 6, 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на дату подачи искового заявления постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес заявителя не поступало, заявление по существу рассмотрено не было.
Учитывая отсутствие ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился на имя начальника ОСП по г. Феодосии с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя, которая была получена ОСП по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок, жалоба рассмотрена не была, постановление по результатам ее рассмотрения в адрес заявителя не направлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 халатно относится к своим должностным обязанностям, вследствие чего заявление взыскателя о розыске транспортного средства осталось без рассмотрения, что может привести к причинению материального ущерба взыскателю.
Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Феодосии ФИО1 А.С. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов, чем также проявил бездействие и халатное отношение к своим должностным обязанностям.
В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 А.С., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 А.С. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем дачи поручения судебному приставу – исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, о рассмотрении заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении копии постановления по результатам его рассмотрения в адрес административного истца. Также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца при надлежащем извещении не явился. Согласно административного искового заявления просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили, письменных пояснений в адрес суда, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела - не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что транспортное средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № было продано им более года назад (л.д. 61)
Информация о дне месте и времени, заблаговременно размещена на сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.
В связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КАС РФ).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного лица серии ФС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым и предъявленного к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Феодосии ФИО8 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14, 43).
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО3 (л.д. 10, 37, 80).
Исходя из ответа ОСП по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Феодосии представителем взыскателя было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником (л.д. 19).
Заявление было получено ОСП по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
В связи с неполучением ответа на заявление о розыске транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО10 обратился на имя начальника ОСП по г. Феодосии ФИО1 А.С. с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 (л.д. 22).
Жалоба получена ОСП по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
В силу положений части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интек» отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника (л.д. 58).
При этом согласно сводке к исполнительному производству указанное заявление было передано судебному приставу – исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот).
В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, заявление о розыске имущества должника было рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО3 на третий рабочий день после получения им соответствующего заявления.
Согласно ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
В части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ФИО1 А.С. вынесено постановление №, которым признаны правомерными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО «Интек» на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО3 – отказано (л.д. 59).
В соответствии со сводкой к исполнительному производству, жалоба в порядке подчиненности была зарегистрирована и передана судебному приставу - исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление о розыске должника и жалоба в порядке подчиненности были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Также копия постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска и постановление по результатам рассмотрения жалобы направлены в адрес взыскателя со значительным нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29810988000658) (л.д. 82-85).
Указанное свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств отсутствия бездействия начальника отделения – старшего пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО6 по контролю за своевременной регистрацией заявления ООО «Интек» о розыске имущества должника, а также своевременной регистрацией и рассмотрением жалобы, поданной в порядке подчиненности административными ответчиками не представлено.
Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО6 в части неорганизации контроля за своевременным рассмотрением заявления ООО «Интек» о розыске имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременным рассмотрением жалобы ООО «Интек» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, так как заявление о розыске имущества должника и жалоба в порядке подчиненности рассмотрены, копии постанволений направлены в адрес взыскателя.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Как следует из материалов административного искового заявления и приложенных к нему документов, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при неполучении ответа по направленной в адрес ОСП по г. Феодосии жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО5 ФИО5, ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в части неорганизации контроля за своевременным рассмотрением заявления ООО «Интек» о розыске имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременным рассмотрением жалобы ООО «Интек» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Стародуб П.И.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Стародуб П.И.