61RS0024-01-2023-000230-22

Судья Чимидов М.В. дело № 33-14783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску ФИО1 к ООО «М7 Центр», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «М7 Центр» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29.11.2022 при заключении с Банком ВТБ (ПАО) договора потребительского кредита на покупку автомобиля, ему была навязана услуга предоставления помощи на дорогах «Автодруг-3».

Согласно заключенному истцом с ответчиком договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 истец получил сертификат, предоставляющий ему право на получение ряда услуг, в том числе технической помощи на дорогах.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. и была оплачена за счет средств потребительского кредита. Истец отказался от данного договора, в связи с чем ООО «М7 Центр» возвратило ему 4 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части в размере 76000 рублей отказало, утверждая, что истец фактически получил услугу на эту сумму. По мнению истца, данное утверждение не соответствует действительности, т.к. ни в каких услугах ответчика истец не нуждался, к нему за их получением не обращался и никаких услуг от него не получил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «М7 Центр» в свою пользу уплаченную по Договору от 04.11.2022 денежную сумму в размере 76 000 рублей, неустойку за период с 16.12.2022 по 28.01.2023 в размере 76 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в размере 81000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.03.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «М7 Центр», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены в части.

С ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «М7 Центр», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исполнительное производство приостановить на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на иную судебную практику, полагает, что взыскание стоимости уже оказанной услуги неправомерно.

Автор жалобы указывает, что договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуги, что не запрещено законом.

Заявитель расценивает действия истца после заключения договора как недобросовестное поведение заказчика, поскольку, заключая договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор подписан сторонами. Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги.

Настаивает на том, что договор в части консультационной услуги прекращен фактическим исполнением.

Полагает, что истец не предоставил доказательств того, что документы (доказательства) не соответствуют действительному положению дел и все его доводы носят голословный характер.

Апеллянт выражает несогласие в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Автор жалобы просит в случае удовлетворения иска рассмотреть и дать правовую оценку подробному и аргументированному ходатайству ответчика о чрезмерном характере требуемого потребительского штрафа, с учетом поведения истца, заключившего и оплатившего договор.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 425, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, и установив, что спорная услуга не была оказана истцу, пришел к выводу о наличия оснований для возврата уплаченных денежных средств и применения мер имущественной ответственности к ответчику в виде штрафа, поскольку им были нарушены права истца как потребителя услуги.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени моральных страданий, последствий нарушения прав истца со стороны ответчика, неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы, и с учетом критериев разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 76 000 рублей за период с 16.12.2022 по 28.01.2023, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Суд отметил, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей не предусмотрено.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 29.11.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1992000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых для оплаты транспортного средства КИА К5, 2022 года выпуска, стоимостью 2390000 рублей по договору купли-продажи от 29.11.2022 года.

Одновременно, между ООО «М7 Центр» и истцом был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автодруг-3) от 29.11.2022 года, по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с 2 Договора услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 28.11.2025 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте.

В перечень услуг, предусмотренных указанным договором по абонентскому обслуживанию, включены также следующие консультационные услуги:

- консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода;

- консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;

- консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Пунктом 2.2. Договора также предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

В соответствии с п.4 Договора, вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 80 000,00 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 000,00 рублей. Цена консультации составляет 76000,00 рублей.

Услуга по договору была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

30.11.2022 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «М7 Центр» заявление об отказе от договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автодруг-3) от 29.11.2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей.

По результатам рассмотрения ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 4 000 рублей. В возврате оставшейся части суммы, уплаченной по договору истцу отказано ввиду полного оказания устной консультационной услуги, предусмотренной п.2.2. Договора.

Отрицая факт оказания услуги по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 года, истец обратился в суд с требованиями по настоящему иску о взыскании с ответчика оставшейся суммы, уплаченной по договору в размере 76000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Установлено, что на следующий день после заключения спорного договора истец направил 30.11.2022 года ответчику заявление об отказе от договора от 29.11.2022 года, то есть, договор действовал на протяжении 1 дня, в течение которого истец имел возможность воспользоваться предусмотренными договором услугами.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов в сумме 76000 рублей не имеется.

Вопреки возражениям ответчика на исковые требования свобода договора не является абсолютной и само по себе наличие подписи ФИО1 в договоре и сертификате, приравниваемом ответчиком к акту выполненных работ, не подтверждает факт исполнения услуг по договору и несение расходов в связи с этим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 76 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «М7 Центр».

Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что истец был ознакомлен, при заключении договора с информацией о стоимости услуг по договору, согласился с ней, оплатив договор в полном объеме, и что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами и истец знал о природе оказываемой ему услуги, судебной коллегией не могут быть приняты ввиду того, что истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 30.11.2022 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении консультационных услуг, и имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, однако в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, что ответчиком были совершены действия по оказанию консультационных услуг и понесены расходы при оказании данных услуг не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу консультационных услуг, в связи с чем истец имеет право на отказ от оказания ему услуг и требовать возврата уплаченных им по договору денежных средств.

Давая правовую оценку договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автодруг-3) от 29.11.2022 года, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является смешанным, несостоятельны, не основаны на законодательстве, так как содержат рассуждения заявителя относительно терминов и определений, которые не имеют отношения к спорному договору, содержащемуся в материалах дела, и рассматриваемому спору, а также положениям закона, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Несогласие ООО «М7 Центр» с выводами суда и утверждения о том, что взыскание стоимости уже оказанной услуги, неправомерно, а договор в части консультационной услуги прекращен фактическим исполнением, представляют собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

В этой связи доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что документы (доказательства) не соответствуют действительному положению дел и все его доводы носят голословный характер, являются несостоятельными и не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют доказательственного подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела.

Выдача истцу сертификата с правом требования от Компании предоставления помощи на дорогах и об оказании консультационных услуг, подписание истцом договора, само по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью (к исполнению обязательств по договорам ответчик так и не приступил в виду отказа истца от исполнения договоров).

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено с нарушением подсудности по месту жительства истца, поскольку, по мнению апеллянта, на заявленные требования истца не распространяет свое действие закон РФ «О Защите прав потребителей», так как они основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы заключенным 29.11.2022 года с ООО «М7 Центр» договором Автодруг-3 о предоставлении услуг по предоставлению помощи на дорогах и об оказании консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание заказчика по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, предмет спорного договора связан с приобретением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Исходя из п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что иск предъявлен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Место жительства истца относится к юрисдикции Аксайского районного суда Ростовской области.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М7 Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи