47RS0018-02-2022-002866-88 Дело № 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

с участием несовершеннолетнего ответчика, достигшего 14-летнего возраста ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № копеек на 60 мес. под 14,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период 30.11.2021г. по 10.10.2022г. сформировалась задолженность в размере № рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником после её смерти является сын ФИО1 На основании изложенного, ст.ст. 307, 309-310, 330, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ в качестве законного представителя несовершеннолетнего в возрасте от 14-18 лет был привлечен ФИО2,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его законный представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № 00 копеек на № мес. под 14,9% годовых (л.д. 47-49).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 30.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ год сформировалась задолженность в № рубля,

ДД.ММ.ГГГГ заемщик. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 70), свидетельством о смерти (л.д. 71).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5является её сын ФИО1, вступивший в наследство после смерти своей матери.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного со ФИО5 договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

В соответствии с материалами наследственного дела ответчик унаследовал имущество наследодателя ФИО5на общую сумму не менее 719 022 рублей 03 копеек по состоянию на 2021 год, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами иная стоимость наследственного имущества (квартиры) не представлена.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества на актуальную дату. Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на актуальную дату не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества и его рыночной стоимости на 2021 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой материального права, условиями кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, подлежит расторжению.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, принимая во внимание то, что стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя более размера обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти, на наследника ФИО1 в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности по кредитному договору с вступившего в наследство наследника ФИО1 в размере 153 283,16 рубля.

Факта злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в полном объеме в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя с наследника заемщика, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Л.Н. Чеховских