Дело № 2-4599/2025

Поступило в суд 22.09.2025

УИД 54RS0001-01-2025-006035-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2023 по 24.06.2025 в размере 95 953,57 руб.

В обоснование требований указано, что МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупной размере на сумму 1 180 000 руб., принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, в период с 18-00 часов 31.03.2023 до 20-19 часов 05.04.2023, тайно путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ... сумме 1 180 000 руб., 270 000 руб. из которых перечислены последней на банковский счет ... в ПАО «МТС-Банк», владельцем которого является ФИО2

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 без правовых оснований, путем тайного хищения у потерпевшей ФИО1, следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2023 по 24.06.2025 в размере 95 953,57 руб.

Представитель истца старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.В силу п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, открытие банковского счета в отсутствие клиента и документов, удостоверяющих личность, равно как и распоряжение денежными средствами в отсутствие волеизъявления клиента невозможно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2023 МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края возбуждено уголовное дело № 12301050005000101 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупной размере на сумму 1 180 000 руб., принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ... сумме 1 180 000 руб., 270 000 руб. из которых перечислены последней на банковский счет ... в ПАО «МТС-Банк».

Из ответа ПАО «МТС Банк» на запрос МО МВД России Дальнереченский следует, что вышеуказанный банковский счет принадлежит ФИО2

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 24.06.2025.

Размер процентов за пользование денежными средствами с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 270 000 руб., за период с 05.04.2023 по 24.06.2025 составляет 95 953,57 руб.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 24.06.2025 в размере 95 953,57 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

....

...

Судья А.С. Богрянцева