дело № 1-150/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сибай 26 июля 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,
с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Мамбеткуловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17.10 часов в <адрес> Республики Башкортостан на территории экопарка «Терра Зауралье», расположенного по <адрес>, ФИО1 обнаружил на поверхности качелей сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» (далее – телефон) и осознавая, что данный телефон имеет собственника, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанный телефон, стоимостью 7 997, 68 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он, же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, на поверхности земли обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) № ****6384, открытую в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Россия, <адрес>, на имя ФИО3 №2, с банковским счетом № ****1416, после чего, предположив, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, а также достоверно зная, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, с целью собственного обогащения решил совершить операции по оплате за приобретаемые товары путем бесконтактной оплаты чужой банковской картой, и, реализуя свой единый возникший преступный умысел, в период с 10.00 по 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых учреждениях <адрес> Республики Башкортостан, умышленно произвел банковской картой ФИО3 №2 следующие расчеты на общую сумму 1634, 17 рублей:
– в 10.00 часов в магазине «Магнит» по <адрес>, на сумму 185, 98 рублей;
– в 10.09 часов в магазине «Красное Белое» по <адрес>, на сумму 447, 99 рублей;
– в 11.48 часов в магазине «Монетка» по <адрес> на сумму 967, 20 рублей;
– в 11.55 часов в магазине «Вкусная жизнь» по <адрес> на сумму 33 рубля.
Своими умышленными действиями, ФИО1 тайно похитил указанным способом с банковского счета, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 1634, 17 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись незаконно приобретенными на похищенные денежные средства товарами по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 №2 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признавал свою вину в совершении преступлений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на территории парка «Терра Зауралье», где расположены качели увидел, как <данные изъяты> с качели и направились в сторону здания «ЦДТ». Подойдя к качели, на которой они сидели, увидел лежащий на поверхности качелей сотовый телефон. Он взял в правую руку телефон. Около 17.10 часов ушел. Он понимал, что телефон оставила одна из девочек. И у него была возможность окликнуть данных девочек или догнать их, чтобы вернуть им сотовый телефон. Он этого не сделал, так как похитил телефон для личных нужд. Позже достал телефон и осмотрел его. Это был телефон марки «Редми» в корпусе оранжевого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенный им телефон.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов возле <адрес> на поверхности земли увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета. При осмотре увидел, что она принадлежала ФИО3 №2. На банковской карте имелся значок «Wi-Fi», который означал, что данной картой можно расплачиваться, путем прикладывая к платежному терминалу не вводя при этом пин код не превышая суммы 1000 рублей. В этот момент, у него возник умысел совершить покупку в магазине по карте. Около 10.00 часов в магазине «Магнит» по <адрес> купил по карте продукты питания путем прикладывания её к терминалу по безналичному расчету. В магазине «Красное Белое» по <адрес> помощью банковской карты купил сигареты и спиртное. После магазине «Монетка» по <адрес> приобрел продукты питания и расплатился банковской картой. В 11.55 часов отоваривался банковской картой в пекарне «Вкусная жизнь» по <адрес>, где я купил одну булочку на сумму 33 рубля. После с продуктами питания направился с знакомому Бикьяну, где распили спиртное и употребили продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов вышел в магазин, когда он находился в одном из магазинов при покупке товаров стал расплачиваться банковской картой на имя ФИО3 №2, но оплата за товар не прошла, карта была заблокирована. После дойдя до парка «ЦДТ» по <адрес> банковскую карту выбросил в траву. При этом понимал, что он не имел право пользоваться банковской картой ФИО3 №2 и тем более тратить с данной карты деньги, так как ему никто этого не разрешал. Свою вину в том, что воспользовавшись найденной банковской картой ФИО3 №2 совершал покупки на различные суммы, тем самым совершил кражу денежных средств со счета данной банковской карты на сумму 1634 рубля 17 копеек признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.35-38, 158-160, 206-210).
При проверках показаний на месте в статусе подозреваемого ФИО1 указал на участок местности на територии экопарки «Терра Зауралье» по <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ с качели похитил телефон потерпевшей ФИО3 №1 и на участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на поверхности земли им была обнаружена банковская карта ФИО3 №2, после чего указал на магазины, в которых ее использовал, тем самым похитив денежные средства с банковского счета. (т. 1 л.д. 42-48, 87-92)
Содержание оглашенных показаний и протоколов проверок показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.
Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступлений, причастность ФИО1 к их совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО2, сообщила об утере телефона сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T». Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дочь Розалина вместе с племянницей Гузель гуляли в парке «Терра Зауралье», где каталась на качели и оставила свой телефон, а вернувшись через пару минут, его уже на качели не было, а когда стала звонить на телефон гудки шли, но на звонок никто не отвечал. При этом на качели, где оставила свой телефон, никого не было. После чего она сама стала звонить на телефон дочери, сначала гудки шли, но на звонок никто не отвечал, а после 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был уже не доступен. Позже дочь Розалина и её дедушка полиции написали заявление о пропаже телефона. После она написала заявление о просьбе оказать содействие в розыске телефона. Согласна со стоимостью телефона указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 997, 68 рублей. Указанный материальный ущерб для неё является незначительным ущербом, в настоящее время телефон вернули в целости и сохранности. При отсутствии похищенного телефона в целом на материальное положение семьи значимо никак не отразилось. Претензии не имеет (т.1 л.д.144-146, 149-150).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит оказать содействие в поиске телефона её дочери марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T», который дочь потеряла в парке «ЦДТ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 при осмотре местности в парке «Терра Зауралье» <адрес> Республики Башкортостан изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д.107-110).
Согласно рапорту старшего инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 им была установлена причастность ФИО1 к хищению сотового телефона ФИО3 №1 (т. 1 л.д.123)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> РБ по <адрес>1 в <адрес> у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» (т.1 л.д. 114-121)
При осмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия - экопарка «Терра Зауралье», расположенного по <адрес> в <адрес> РБ при участии понятых подозреваемый ФИО1 опознал себя при похищении телефона потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.171-172).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» (M2010J19SG)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 7 997, 68 рублей.
Изъятый у ФИО1 телефон потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности. (т. 1 л.д.180-185, 186, 187)
<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердила обстоятельства утери телефона свидетелем Свидетель №6, дав показания аналогичные по своему содержанию показаниям указанного свидетеля (т.1 л.д.152-154).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его утерянной банковской карты денежные средства в сумме 1634, 17 рублей путем оплаты покупок в различных магазинах <адрес>. (т. 1 л.д. 8)
Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 часов в супермаркете «Пятерочка» по <адрес> посредством своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****6384 через мобильный платежный терминал безналичного расчета на кассе торгового помещения супермаркета совершил оплату покупок продовольственных товаров. После оплаты покупок убрал свою банковскую карту в левый карман брюк. Затем направился к дочери по <адрес>. Не доходя до подъезда № указанного дома, достал связку ключей из левого кармана своих брюк, в котором также находилась банковская карта. Когда доставал связку ключей, один из ключей отцепился от связки и упал на поверхность земли. Он поднял упавший ключ с поверхности земли, положив его в карман. После чего зашел в подъезд № указанного дома. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел уведомления на экране телефона, отправленные мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» о совершенных покупках в магазинах «Магнит» на сумму 185 рублей 98 копеек, «Красное и Белое» на сумму 447 рублей 99 копеек, «Монетка» на сумму 967 рублей 20 копеек, «Вкусная жизнь» на сумму 33 рубля 00 копеек. Рассказал об этом своей дочери, поняли, что неизвестное лицо похищает денежные средства с его банковской карты, и перевели в 15.17 часов остаток денежных средств с банковской карты на другую банковскую карту с целью недопущения кражи оставшихся на банковской карте денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 часов по 17.00 часов на телефон пришли уведомления, согласно которым неизвестное лицо пыталось совершить еще четыре операции по безналичному расчету банковской карты в магазине «Красное и белое». Её дочь позвонила в полицию, сообщив о случившемся происшествии. Полагает, что потерял свою банковскую карту, когда доставал связку ключей из своего левого кармана брюк возле дома. В результате похищения денежных средств с банковского счета ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 634, 17 рублей, который ему возмещен ФИО1 в полном объеме. (т. 1 л.д.73-75).
Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.20 часов находился с ФИО1, совместно употребляли спиртное и продуты питания, принесенные последним. (т. 1 л.д. 39-40)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов отец ФИО3 №2 обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» произошли списания денежных средств - совершались покупки на различные суммы в магазинах «Магнит», «Красное Белое», «Монетка» и в пекарне, в тот период времени, когда отец находился дома. Отец начал искать свою банковскую карту, но не нашел. Со слов отца ей известно, что с его банковской карты были списаны денежные средства на сумму 1634,17 рублей, на счету оставалось 5 575,17 рублей, которые перевели на другую карту. После позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.28-29, 79-80).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО10 в ходе осмотра магазинов «Магнит», «Монетка», «Красное Белое» и пекарни «Вкусная жизнь» по вышеуказанным адресам установлено наличие банковских терминалов для безналичной оплаты, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 49-52, 53-55, 59-59, 60-64, 93-95)
Кроме того, по запросу следователя (т. 1 л.д.81) Банком предоставлена выписка по банковскому счету потерпевшего ФИО3 №2 (т. 1 л.д.82-83), из которой установлено наличие приведенных выше банковских операций на общую сумму 1634, 17 рублей.
Данные видеозаписи на компакт-дисках, а также выписка по банковскому счету ФИО3 №2 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д.69, 99)
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №2 получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1634, 17 рублей. (т. 1 л.д. 78)
Оценив изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении телефона потерпевшей ФИО3 №1 и денежных средств потерпевшего ФИО3 №2 доказанной.
Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров места происшествия, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.
Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого, а также потерпевших и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.
Оснований для самооговора либо оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.
На основании данных доказательств суд находит достоверно установленным и доказанным, что ФИО1, движимый корыстными мотивами, осознавая, что действует тайно, похитила телефон ФИО3 №1, при этом имел реальную возможность распорядиться указанным телефоном.
Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащих потерпевшему ФИО3 №2 денежных средств с его банковского счета, что подтверждается соответствующей выпиской из Банка, воспользовавшись электронным средством платежа – банковской картой, оснащенной технологией бесконтактного способа оплаты без необходимости для получения доступа к конфиденциальной информации держателя платежной карты, т.е. к пин-коду (паролю).
Хищение происходило в отсутствие внимания потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, кроме того оно окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1:
- в отношении имущества ФИО3 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- в отношении денежных средств ФИО3 №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд учитывает: согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при проверках показаний на месте; по преступлению предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту регистрации; подтверждение в первичных объяснениях (т. 1 л.д.27, 113) причастности к совершению преступлений.
Оснований для признания вышеуказанного первичных объяснений в качестве явок с повинной в том смысле, придаваемом им ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данные объяснения даны ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, а его причастность к совершению преступлений установлена не из содержания данных документов.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый на уч ете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.
Поскольку санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, данное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание, что в результате совершения данного преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, ущерб составляет 1634, 17 рублей, что немногим больше превышает установленный КоАП РФ размер ущерба для мелкого хищения, и менее установленного уголовным законом в 5 000 рублей значительного ущерба для гражданина, при этом данный ущерб добровольно и полностью возмещен потерпевшему до суда, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, нежели установленной законом.
На основании вышеизложенного, а также учитывая вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма; улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ) и другое.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.
В связи с установлением наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока наказания.
Поскольку по ч.3 ст.158 УК РФ судом снижена категория преступления до преступления средней тяжести, окончательное наказание следует определить в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим.
Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев считать условным, установить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить немедленно из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9Т» возвращенный потерпевшей ФИО3 №1 – оставить у неё по принадлежности; компакт-диски с видеозаписями, выписки по банковскому счету – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Т.И. Буранкаев