Дело № 2-5871/2025

03RS0005-01-2025-006156-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоставленных на основании расписки денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоставленных на основании расписки денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 22.02.2013 между истцом и ответчиком была составлена расписка об исполнении условий агентского договора, согласно которому ответчик обязался от своего имени оказать помощь по взысканию задолженности с должника истца ФИО3, осуществить розыск его имущества, а также от имени истца представлять интересы последнего в компетентных государственных органах, в связи с чем ответчику была выдана нотариально заверенная доверенность. Истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на покрытие оперативных расходов, связанных с взысканием просроченной кредиторской задолженности (переезды, проживание, связь), о чем была составлена расписка о получении ответчиком денег от 22.02.2013.

Вопреки прямому требованию гражданского законодательства агент не предоставил ни одного отчета о выполнении условий договора.

Более того, фактически агентский договор был прекращен, так как ответчик отказался от исполнения договора, заключенного без определения срока его действия.

Несмотря на требования истца к ответчику о возврате денежных средств, предоставленных на основании расписки в качестве возмещения расходов на осуществление предусмотренных договором юридических и неюридических действий, последний отказался от возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик к исполнению договора не приступил, то и вознаграждение ему не полагается.

Также истец отмечает, что 27.02.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ из-за отсутствия состава преступления. Согласно постановлению проведенная проверка позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 нарушены договорные обязательства, что дает возможность ФИО1 как пострадавшей стороне, предъявить требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать в пользу истца денежные средства, предоставленные ответчику на основании расписки от 22.02.2013, в размере 2 000 000 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, предоставленных по указанной расписке, за период с 23.02.2013 по 17.10.2025 в размере 2 572 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик иску возражал, представил отзыв, просил о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2013 ответчик ФИО2 составил расписку, согласно которой он получил от истца ФИО1 2 000 000 руб. на оперативные расходы, связанные с взысканием просроченной задолженности в сумме 100 000 000 руб. по исполнительному листу № 1-5/2010 от 28.06.2010, выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы.

Также ФИО1 выдана 21.02.2013 доверенность ФИО2 на представление интересов в компетентных органах, в том числе в службе судебных приставов, сроком на 1 год.

Истец полагает, что указанная расписка свидетельствует о достижении между сторонами условий агентского договора, согласно которому ответчик обязался от своего имени оказать помощь по взысканию задолженности с должника истца ФИО3, осуществить розыск его имущества, а также от имени истца представлять интересы последнего в компетентных государственных органах, в связи с чем ответчику была выдана указанная нотариально заверенная доверенность.

Ссылаясь на то, что ответчик после получения денежных средств своих обязательств не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, обращения истца в органы полиции оставлены без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, переданные по расписке и не возвращенные ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в возражениях на иск указал, что денежных средств по расписке не получал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам иска, из спорной расписки условия, присущие агентскому договору согласно ст. 1005 ГК РФ, не следуют.

Письменная форма агентского договора между сторонами не соблюдена, вопреки положениям ст. 160 ГК РФ, содержание расписки не позволяет применить к правоотношениям сторон условия ГК РФ об агентском договоре.

Процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, материалами дела это не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания спорной расписки истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., при этом какой-либо срок исполнения обязательств ответчиком по расписке не предусмотрен, условий о возврате истцу данных денежных средств расписка также не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что о нарушении его права по указанной расписке истец должен был узнать 21.02.2014, в день окончания срока доверенности, выданной ответчику в связи с указанной распиской и для выполнения указанных в ней поручений, по которым истцом ответчику произведена оплата.

Истец обратился в суд с данным иском 20.06.2025 (то есть спустя более 11 лет после окончания срока указанной доверенности) за пределами срока исковой давности.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предоставленных на основании расписки денежных средств не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоставленных на основании расписки денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева