Дело №2-1380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском указав, что 10 декабря 2018 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель второго транспортного средства ФИО5 Для определения суммы ущерба он обратился в экспертную организацию, которая составила заключение, согласно которому ущерб причинный его автомобилю с учетом износа составил 526285,98 рублей. 30 марта 2021 года им был собран полный пакет документов для представления в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность виновника ДТП. 22 апреля 2021 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. 23 июня 2021 года им в адрес ответчика была направлена претензия. 06 июля 2021 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. 18 октября 2021 года он обратился в службу финансового уполномоченного, который 17 декабря 2021 года отказал ему в удовлетворении требований по причине не соответствия повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

С учётом утонения просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 222 600 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 28 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, 1125 рублей за комиссию банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 24 июня 2020г. Позиция основана на заключении специалистов ООО «Компакт Эксперт». К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный, постановивший решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и Опель Исигния гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который принадлежит ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства гос.рег.знак № под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

05 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «АльфаЛогика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 526285,98 рублей.

22 июня 2021 года финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения на автомобиле, не соответствуют заявленному ДТП.

25 июня 2021 года истец направил ответчику письменную претензию в котором указал на несогласие с принятым решением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 30 ноября 2021 года ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение повреждений на автомобиле истца от ДТП от 10 декабря 2018 года, определением Железнодорожного городского суда от 04 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компромисс-М».

Из заключения экспертов ООО «Компромисс-М» следует, что в результате ДТП, имевшего место 10 декабря 2018 г., на автомобиле Опель Инсигния государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения на: двери задней правой, двери передней правой в т.ч. ручке, крыле переднем правом, бампере переднем, диске колеса переднего правого, блок-фаре правой, повторителе поворота правом, подкрылке правом, обивке двери передней правой, облицовке панели боковой. При этом дверь передняя правая и диск колеса переднего правого уже нуждались в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10 декабря 2018 г. по состоянию на указанную дату с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет с учетом износа 222 600,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы экспертизы, пояснила, что автомобиль марки Опель двигался по перекрестку в форме «У» по главной дороге с меньшей скоростью, чем автомобиль ВАЗ, который двигался по второстепенной дороге. Данный вывод был сделан по высотному сопоставлению удара, который был скользящим. Не исключено было колебание автомобиля марки Опель при торможении.

С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение соответствующим действующему законодательству, относимым и допустимым и поскольку страховой случай наступил, а автогражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована АО «Альфастрахование», куда и обратился истец, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Компромисс-М» судом не установлено, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, в сравнении с другими, судебное экспертное заключение более полно отвечает требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Квалификация эксперта, с учетом стажа его работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в судебном заседании свои выводы подтвердил в полном объеме.

При определении суммы страховой возмещения, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», составляющую 222 600 рублей с учетом износа, потому как заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 222 600 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 111300 рублей (222600/50%). Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей и 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы, что подтверждается представленными платежными документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Однако суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании банковской комиссии за перевод денежных средств в экспертную организацию в сумме 1125 рублей. Данные расходы не относятся к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, были понесены исключительно по инициативе истца, которых мог произвести оплату ООО «Компромисс-М» любым иным способом.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей настоящего иска ФИО4 были понесены расходы на юридические услуги и представительство в суде на сумму в 500000 рублей, что подтверждается договором от 12 декабря 2021 года и квитанцией от 12 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 222 600 рублей, штраф в размере 111 300 рублей, расходы за оплату досудебного исследования в размере 28000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 436 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение суда принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.