Решение по делу № 2-3212/2023 от 23.11.2023

63RS№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 555 384 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1262-0003606 путем присоединения ответчика к Правилам автокредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1900 000 руб. сроком по 07.02.2028г., под 15,10 % годовых. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства. При этом, пп. 4.2.3 Индивидуальных условий установлено, что с 08.04.2023г. процентная ставка будет составлять 26,10 % годовых, в случае если Заемщик не передаст транспортное средство в залог Банку в срок не позднее 07.04.2023г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности не позднее 18.09.2023г. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на <дата> размер задолженности по договору № V621/1262-0003606 от 07.02.2023г. составляет 555 384 руб. 72 коп., из которых 488 211 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 67 173 руб. 69 коп.задолженность по плановым процентам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и просилвзыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору V621/1262-0003606 от <дата> по состоянию на 22.09.23г. в размере 555 384 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754 руб.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности сроком до 08.07.2024г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд выписку по счету ответчика о движении денежных средств, в которой отображено перечисление денежных средств Банком на счет ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что поздно вечером 07.02.23г. ей поступил звонок по мессенджеру «вайбер», мужчина представился сотрудником банка и сообщил ей, что она дала доверенность на приобретение транспортного средства и что сотрудником банка оформлен кредит на сумму 1900000 руб. и для проведения определенных действий, ей необходимо было сообщить свои персональные данные (которые впоследствии были сообщены). Никакой кредитный договор она не подписывала, электронная подпись у нее отсутствует. На следующий день, 08.02.23г., она обращалась с заявлением в Банк ВТБ, и сообщила, что кредит не оформляла, однако ответа не поступило. Также она обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые под предлогом предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита в размере 2000000 руб. совершили хищение денежных средств в размере 480000 руб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфаи не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.02.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1262-0003606 путем присоединения ответчика к Правилам автокредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1900 000 руб. сроком по 07.02.2028г., под 15,10 % годовых. Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства. При этом, пп. 4.2.3 Индивидуальных условий установлено, что с 08.04.2023г. процентная ставка будет составлять 26,10 % годовых, в случае если Заемщик не передаст транспортное средство в залог Банку в срок не позднее 07.04.2023г.

Заемщиком в Банк ВТБ (ПАО) была подана онлайн заявка на получение кредита через официальный сайт. Данная заявка одобрена Банком.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке) предусмотрен порядок доступа клиентов в ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения.: ЭЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием Банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания простой электронной подписью клиента.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком ФИО1

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик платежи во исполнение взятых на себя обязательств осуществляла с нарушением сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной суммы кредита, в связи с чем поступающие денежные средства в соответствии с условиями кредитования распределялись в погашение неустоек и штрафных санкций, а сумма долга и предусмотренные договором проценты не погашены.

Из представленных следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> следует, что 08.02.2023г. ФИО1 обратилась в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 21.00 час. до 00 час. 07.02. под предлогом предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита в размере 2000000 руб. совершили хищение денежных средств в размере 480 тыс. руб.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от 08.05.2023г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленного лица.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор простой электронной подписью, и что он был сформирован мошенническими действиями, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, подписанный простой электронной подписью ФИО1, заключение о неизменности электронного документа, протокол операции цифрового подписания.

Кроме того, предварительное следствие по делу, возбужденномуотделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>, до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1

Подобных доказательств суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий Банка, либо его осведомленности о том, что соглашение о кредитовании заключено под влиянием обмана.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, вынесенный старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>, а также материал проверки КУСП № от 08.02.2023г. не свидетельствует о том, что в данном случае имеется вина Банка.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, в связи с чем, спорная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в полном объеме.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № V621/1262-0003606 от 07.02.2023г. в размере 555 384 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754 руб., а всего 564 138 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.11.2023г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.