Решение по делу № 2-7381/2025 от 15.12.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: 03RS0005-01-2025-010396-46

Дело № 2-7381/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», страховой полис ХХХ №.

25.02.2025 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии).

04.03.2025 Цессионарий ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего, осмотре автомобиль и составлен акт поврежденных деталей.

В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей.

АО «ОСК» было выдано направление на ремонт в СТОА «Мастер кузова» ИП ФИО2 В дальнейшем, был произведен ремонт. Однако, ремонт был сделан некачественно.

Истец неоднократно обращался в СТОА для устранения некачественного ремонта, однако в сервисе отказались исправлять недостатки.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.05.2025, подписанному между Цессионарием и СТОА «Мастер кузова» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 900 рублей.

21.05.2025 был проведен совместный осмотр повреждений по качеству ремонт. Однако, на сегодняшний день от АО «ОСК» выплат никаких не поступало.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии.

22.06.2025 направлена претензия, с требованием урегулировать данный спор, выплатить убытки для устранения недостатков, выплатить неустойку и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

16.07.2025 страховщик направил ответ на претензию, с данным ответом истец не согласен.

29.08.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца.

С решение Финансового уполномоченного истец не согласился.

Поскольку Финансовый уполномоченный не организовал проведение экспертизы по определению стоимости некачественного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонт без учёта износа деталей после некачественного ремонта составила сумма в размере 82 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 82 000 рублей, неустойка за период с 25.03.2025 по 02.10.2025 в размере 139 968 рублей, неустойка за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «ОСК» просил в удолетворении исковых требований отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, САО «Ресо-Гарантия», ООО ТД «Кабельная индустрия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з №

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 659975. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2025 между Заявителем и ИП ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (далее - Договор цессии), согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения Транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом Транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 24.02.2025

04.03.2025 в адрес Финансовой организации от Цессионария поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения не была выбрана.

08.04.2025 Финансовая организация выдала Цессионарию направление на определение стоимости ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Мастер кузова» ИП ФИО2

28.04.2025 Цессионарий письмом уведомил Финансовую организацию о том, что Транспортное средство было передано на СТОА «Мастер кузова» ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта и было получено из ремонта 25.04.2025, однако были выявлены недостатки по качеству ремонта.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.05.2025 подписанному между Цессионарием и СТОА «Мастер кузова» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 72.900 рублей.

16.05.2025 Цессионарий обратился в Финансовую организацию с претензией с просьбой о перечислении страхового возмещения на счет СТОА «Мастер кузова» ИП ФИО2, в размере, указанном в счёте на оплату oт 15.05.2025 № 142 (72 900 рублей).

16.05.2025 между Цессионарием и Финансовой организацией заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств Финансовой организации перед Заявителем по выплате ему страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту повреждения застрахованного Транспортного средства в результате страхового случая, произошедшего 24.02.2025 по адресу: <адрес>, и прекращении иных обязательств Финансовой организации, возникших в связи с наступлением указанных событий (в том числе требования по уплате процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов на услуги представителя, иных убытков и расходов и т.д.) (пункт 2 Соглашения), в силу предоставления Финансовой организацией взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п.3 Соглашения в качестве отступного Финансовая организация перечисляет денежную сумму в размере выставленной счет фактуры и акты выполненных работ СТОА по реквизитам ИП ФИО2

19.05.2025 Финансовая организация в рамках исполнения Соглашения перечислила в пользу ИП ФИО2 денежную сумму 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

23.06.2025 Заявитель, в лице своего представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 16.07.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации, независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона №40-Ф3, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (п.12 ст.12 Закона №40-Ф3). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В соответствии со ст.409 ГК. РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В материалы дела предоставлено Соглашение, заключенное между Заявителем и Финансовой организацией.

Согласно п.1 Соглашения стороны договариваются о прекращении всех обязательств Финансовой организации перед Заявителем по выплате ему страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту повреждения застрахованного Транспортного средства в результате страхового случая, произошедшего 24.02.2025 по адресу: <адрес>, и прекращении иных обязательств Финансовой организации, возникших в связи с наступлением указанных событий (в том числе требования по уплате процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов на услуги представителя, иных убытков и расходов и т.д.) (пункт 2 Соглашения), в силу предоставления Финансовой организацией взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п.3 Соглашения в качестве отступного Финансовая организация перечисляет денежную сумму в размере выставленной счет фактуры и акты выполненных работ СТОА по реквизитам ИП ФИО2

19.05.2025 Финансовая организация в рамках исполнения Соглашения перечислила в пользу ИП ФИО2 денежную сумму 72 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 653.

Таким, образом, Соглашение, заключенное между Заявителем и Финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку обязательства Финансовой организации по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были, убытки, о возмещении которых указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, возмещению со страховой компании не подлежат.

В связи с вышеизложенным, все претензии по качеству ремонта истцу необходимо предъявлять непосредственно на СТОА «Мастер кузова» ИП ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО к АО «ОСК», не подлежит удовлетворению.

В части рассмотрений требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона N? 40-Ф3). Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №З-052 от 22.09.2025, стоимость восстановительного ремонт без учёта износа деталей после некачественного ремонта составила сумма в размере 82 000 рублей. Данная экспертиза, представленная со стороны истца, стороной ответчика не оспаривалась. Исходя из этого суд полагает возможным принять данную экспертизу как надлежащее доказательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст.96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

Подлежат удовлетворению расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 14 324 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК», ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку за период с 25.03.2025 по 02.10.2025 в размере 139 968 рублей, неустойку за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 729 рублей в день, но не более 260 032 рублей, штраф в размере 36 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рубля, расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей.

Взыскать со ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 324 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025