Дело № 2-1194/20205
64RS0004-01-2024-006447-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Коробковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 мес. под 15,5% годовых.
29 июня 2022 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 406 580 руб. 41 коп.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2017 года.
04 октября 2024 года судебный приказ от 03 сентября 2024 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2017 года в размере 406 508 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика ФИО1 представлено заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 450 000 руб. под 15,5% годовых на срок с 17 августа 2017 года по 17 августа 2022 года, периодичность платежей – ежемесячно, 17 числа каждого календарного месяца (л.д. 12-14).
С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 согласился, заполнив анкету-заявление, подписав уведомление о полной стоимости кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов.
Денежные средства по договору предоставлены Банком заемщику ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, займодавец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Однако ФИО1 нарушил установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом не исполнял условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
29 июня 2022 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ФинТраст» права требования, в том числе, по кредитному договору № от 17 августа 2017 года (л.д. 16-24).
Как следует из выписки из приложения № 1 к договору цессии № от 29 июня 2022 года, цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 17 августа 2017 года, основной долг – 321 199,03 руб., проценты – 85 381,38 руб. (л.д. 24).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2024 года ООО «ФинТраст» сменило наименование на ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 27-30).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка права требования долга по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ задолженности по договорным обязательствам.
Истец рассчитывал на возврат суммы займа, получение процентов. Невыплата суммы займа и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 августа 2017 года составляет 406 580,41 руб., из которых: основной долг – 321 199,03 руб., проценты – 85 381,38 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, до предъявления рассматриваемого искового заявления истец 16 августа 2024 года посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
03 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2017 года в размере 406 580,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632,91 руб.
04 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, судебный приказ отменен на основании поступившего заявления ФИО1
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления.
Рассмотрев вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, однако с учетом обращения истца к мировому судье судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа 16 августа 2024 года взысканию с ответчика подлежат денежные средства по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 16 августа 2021 года (за три года, предшествующих дате направления заявления о выдаче судебного приказа) по 04 декабря 2024 года (дату подачу искового заявления) таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2017 года за период с 16 августа 2021 года по 04 декабря 2024 года.
В связи с необходимостью специальных познаний для ответа на возникшие вопросы по инициативе суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (ООО «ЦНТЭ»).
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» ФИО2 № 330 от 26 мая 2025 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 августа 2017 года, образовавшейся за период с 16 августа 2021 года по 17 августа 2022 года составляет общую сумму 140 966,27 руб., в том числе: основной долг – 128 917,99, проценты – 12 048,28 руб.
В период с 16 августа 2021 года по 17 августа 2022 года размер задолженности по основному долгу по каждому месяцу периода не изменяется и составляет 128 917,99 руб., задолженность по процентам составляет 12 048,28 руб., в том числе за каждый месяц нарастающим итогом: на 17 августа 2021 года – 1 697,13 руб., на 17 сентября 2021 года – 3 274,10 руб., на 17 октября 2021 года – 4 682,41 руб., на 17 ноября 2021 года – 6 013,70 руб., на 17 декабря 2021 года – 7 181,12 руб., на 17 января 2022 года – 8 260,33 руб., на 17 февраля 2022 года – 9 211,25 руб., на 17 марта 2022 года – 9 952,76 руб., на 17 апреля 2022 года – 10 640,98 руб., на 17 мая 2022 года – 11 177,88 руб., на 17 июня 2022 года – 11 597,25 руб., на 17 июля 2022 года – 11 870,54 руб., на 17 августа 2022 года – 12 048,28 руб.
Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 августа 2017 года, образовавшейся за период с 16 августа 2021 года по 13 декабря 2024 года составляет общую сумму 140 966,27 руб., в том числе: основной долг – 128 917,99, проценты – 12 048,28 руб.
В период с 16 августа 2021 года по 13 декабря 2024 года размер задолженности по основному долгу по каждому месяцу периода не изменяется и составляет 128 917,99 руб., задолженность по процентам составляет 12 048,28 руб., в том числе за каждый месяц нарастающим итогом: на 17 августа 2021 года – 1 697,13 руб., на 17 сентября 2021 года – 3 274,10 руб., на 17 октября 2021 года – 4 682,41 руб., на 17 ноября 2021 года – 6 013,70 руб., на 17 декабря 2021 года – 7 181,12 руб., на 17 января 2022 года – 8 260,33 руб., на 17 февраля 2022 года – 9 211,25 руб., на 17 марта 2022 года – 9 952,76 руб., на 17 апреля 2022 года – 10 640,98 руб., на 17 мая 2022 года – 11 177,88 руб., на 17 июня 2022 года – 11 597,25 руб., на 17 июля 2022 года – 11 870,54 руб., на 17 августа 2022 года – 12 048,28 руб.
В период с 17 сентября 2022 года по 13 декабря 2024 года задолженность по процентам не изменяется и составляет 12 048,28 руб.
Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «ЦНТЭ» ФИО2, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.
Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2017 года за период с 16 августа 2021 года по 13 декабря 2024 года в общем размере 140 966,27 руб., в том числе: основной долг – 128 917,99, проценты – 12 048,28 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 031 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также в размере 3 632 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2024 года (л.д. 7). В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб. (4 000 руб. + 3% (140 966,27 руб. ? 100 000,00 руб.)).
Определением суда от 23 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость проведенной экспертизы согласно счету № 330 от 26 мая 2025 года составила 24 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2017 года за период с 16 августа 2021 года по 04 декабря 2024 года. в общем размере 140 966,27 руб., в том числе: основной долг – 128 917,99, проценты – 12 048,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 229 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 24 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН <***>, КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина