Дело № 2-27/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алдан 13 января 2023 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 6 562, 50 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, штрафа в сумме 225 000 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 45 000 рублей. В обоснование требований указал, что между ФИО3 и ООО «Энергия заключен договор транспортной экспедиции, согласно экспедиторской расписки [Номер] от 14.06.2022. При получении отправления 27.06.2022 обнаружены повреждения груза-мотоцикла HONDA CBR 1000RR, что подтверждается актом от 27.06.2022.
11.07.2022 в адрес ООО «Энергия» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере объявленной ценности в размере 450 000 рублей. На претензию получено уведомление от 11.07.2022 о перенаправлении претензии в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант».
До настоящего времени ответ на претензию от ПАО САК «Энергогарант» получен не был.
ФИО3 обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для определения восстановительных работ, согласно экспертного заключения [Номер], по определению стоимости восстановительных работ, составила 488 800 рублей. Стоимость оценки 15 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает объявленную стоимость, требования заявлены в размере объявленной стоимости в размере 450 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком был произведен осмотр поврежденного мотоцикла, мотоцикл был реализован по договору купли-продажи от 29.07.2022.
После продажи мотоцикла, 4.08.2022 ФИО3 получен запрос страховой компании о предоставлении мотоцикла к осмотру. Истцом направлена договор купли-продажи мотоцикла, на что от страховщика получен отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.
14.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате причиненного ущерба. На претензия получен ответ о том, что данная претензия был ранее рассмотрена.
Определением суда от 14.11.2022 в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант»
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.
Представитель истца ФИО4 по доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения настаивал взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО5 по доверенности с требования истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала отказать, поскольку истцом не выполнено обязательство о предъявления поврежденного груза для осмотра согласно условий страхования груза. Кроме того, имеются сомнения о том, что груз был поврежденным до отправления транспортной компании. Дополнила, что также проведенная оценка стоимости поврежденного груза вызывает сомнения.
Представитель ответчика ООО ПАО САК «Энергогарант» не явился, согласно представленного считают требования не подлежащими удовлетворению, ввиду непредставления поврежденного груза для осмотра.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 29 упомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Судом установлено, что истец ФИО3 14.06.2022 в г. Барнул приобрел у ФИО1 мотоцикл HONDA CBR 1000RR за 750 000 рублей, что подтверждает договором купли-продажи от 14.06.2022.
14.06.2022 мотоцикл отправлен через транспортную компанию «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской от 14.06.2022 [Номер].
27.06.2022 при получении груза на склад ТК Энергия г. Алдан, истцом были обнаружены повреждения мотоцикла, что было зафиксировано актом.
Согласно акта от 27.06.2022 составленного истцом ФИО3 и представителем транспортной компании ООО «Энергия» Установлено, что упаковка (обрещетка) сломана, при вскрытии упаковки обнаружены множественные повреждения мотоцикла (множественные царапины, сколы потертости, вмятины).
11.07.2022 истцом организована оценка по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно выводов которой стоимость затрат без учета амортизационного износа мотоцикла HONDA CBR 1000RR составляет 488 800 рублей. Стоимость проведенной оценки составила в размере 15 000 рублей.
11.07.2022 истец предоставил ООО «Энергия» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 450 000 рублей, стоимость перевозки 31 250 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 15 000 рублей.
11.07.2022 от ООО «Энергия» получено уведомление о перенаправлении претензии в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант»
04.08.2022 истец получил письменный ответ ПАО САК «Энергогарант», о необходимости проведения независимый экспертизы оценки поврежденного груза и предоставления его осмотру.
13.09.2022 истец получил письменное уведомление от ПАО САК «Энергогарант об отказе в выплате страхового возмещения в виду не предоставления груза на осмотр, в соответствии с договором страхования грузов [Номер] от 01.02.2022.
14.09.2022 истцом направлена претензия в ООО «Энергия» о возмещении ущерба, в размере объявленной стоимости в размере 450 000 рублей, в связи с превышением суммы восстановительного ремонта, а также стоимости проведенной оценки в размере 15 000 рублей, стоимости услуги в размере 31 250 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истцом мотоцикл HONDA CBR 1000RR реализован 29.07.2022 по договору купли – продажи ФИО2 за 450 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из требований п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ООО «Энергия», при этом представителем ООО «Энергия» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 7 Закона «О транспортной экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Подпунктом 5 ст. 5 Закона «О транспортной экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор установлено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию или отклонить в претензию в течении 30-ти дней.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга ООО «Энергия» по перевозке груза была оказана ненадлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении услуги, суд полагает, что с ООО «Энергия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость поврежденного груза в размере объявленной стоимости в сумме 450 000 рублей.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Энергия» об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ФИО3 не были соблюдены условия страхования груза по следующему.
Согласно представленному по запросу суда, генеральному договору страхования грузов [Номер] от 01.02.2022 заключенному между ПАО САК «Энергогарант» - Страховщик и ООО Транспортная компания «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» - Страхователь, предметом договора является возмещение страхователю, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки в застрахованном имуществе.
Пунктом 1.3. договора установлено, что выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза
Пунктом 1.4. установлено, что застрахованными лицами по договору являются лица указанные в приложении 9, в том числе ООО «Энергия.
Согласно раздела 10 договора урегулирование и оплата убытков установлено:
п.10.1 Страхователь или Выгодоприобретатель после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан об этом известить Страховщика в течении 3-х рабочих дней и действовать в соответствии с указаниями страховщика, если такие указания будут им даны;
п. 10.4 Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не известил о случившемся Страховщика или его представителя в выше указанные сроки.
Анализируя положения генерального договора страхования грузов [Номер] от 01.02.2022, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению о страховом случае Страхователя возложена на Страховщика.
При этом, ФИО3 в полном объеме не был достоверно информирован исполнителем услуги по перевозке груза, о дополнительных условиях перевозки по страхованию грузов, в рассматриваемом случае, алгоритмом его действий при наступлении страхового случая.
По указанным основаниям, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании в солидарном порядке ущерба с ПАО САК «Энергогарант».
Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального сумму 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Энергия» в пользу ФИО3 должен составлять 225 000 руб.
Руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, 6 562,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
При производстве экспертизы экспертной организацией были понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки, по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию со ООО «Энергия» в пользу истца
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства дела, о том, что юридические услуги оказывались с 14.09.2022 с составлением претензии, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО3 ущерб в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 6 562,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 225 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и расходов по проведенной оценки в размере 15 000 рублей. Всего взыскать: 751 562,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.
Судья Алданского районного суда
Республики ФИО6 Степанов