11RS0001-01-2023-005176-69 дело №33а-7817/2023

(в суде первой инстанции №2а-6020/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е, Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование указано, что ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено. Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2009 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, исключив ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, в которых указано о необоснованности доводов административного ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положения статьи 3 Закона №64-ФЗ предусматривают, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2).

Устанавливаемые при административном надзоре ограничения и сроки надзора определены в статьях 4, 5 Закона №64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приговором Сыктывдинского районного суда от 30 сентября 2009 года ФИО1 осужден по пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2009 года, к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Приговором Сыктывдинского районного суда от 30 сентября 2022 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 названного Кодекса, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом.

Согласно представленным исправительным учреждением сведениям ФИО1 характеризуется положительно, в период отбывания наказания 1 раз поощрялся, взысканий не имет.

Разрешая вопрос об административном надзоре в отношении административного ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона №64-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума №15), и с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, пришел к выводу о необходимости установления административного надзора.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он сделан по результатам полного и объективного исследования собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как того требует действующее законодательство.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума №15, согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным. Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Согласно пункту 38 постановления Пленума №15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума №15 следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ).

При решении вопроса об установлении административных ограничений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступных деяний административного ответчика, их количество и обстоятельства совершения (в том числе в ночное время), а также иные обстоятельства, связанные с его личностью.

Довод административного ответчика о необоснованности установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно установлено с учетом совершения преступного деяния в ночное время.

Оснований полагать, что в связи с установлением ограничений нарушаются конституционные права административного истца или иных лиц, у судебной коллегии также не имеется, поскольку ограничения направлены на выполнение задачи административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения преступлений и правонарушений, не носят произвольный характер.

Судебная коллегия при этом отмечает, что административный надзор носит временный характер, он может быть досрочно прекращен в порядке части 2 статьи 9 Закона №64-ФЗ. Также поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Закона №64-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -