Дело № 2-1784/2025
УИД 48RS0021-01-2025-002523-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2025 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.05.2025 в 06 часов 52 минут на ул. Советская в районе д. № 121 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем истца CНANGAN С335 PLUS государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО «Т-Страхование» с полным пакетом документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1227600 рублей. Просила взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 827000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО5, АО «Боровицкое страховое общество».
Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404816116065, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы по доверенности представляет ФИО1
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404816178684, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступивших возражениях просил отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик выполнил свои обязательства; в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов, просил их снизить в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404816092314, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404816178681, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель службы финансового уполномоченного своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404816259519.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в сумме 237086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 827600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате юриста в сумме 25000 рублей. При этом объяснила, что ФИО4 соглашения со страховой компанией не подписывала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что убытки подлежат взысканию со страховой компании. При этом ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства, а также размер ущерба не оспаривал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «Т-Страхование».
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 6.2. Правил дорожного движения предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13. Правил дорожного движения).
Судом установлено, что 09.05.2025 в 06 часов 52 минуты на ул. Советская д. 121 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и CНANGAN С335 PLUS государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 09.05.2025 в 06 часов 52 минут она двигалась на автомобиле Чанган государственный регистрационный знак №*** по ул. Советская. Проезжая перекресток с ул. 9 Декабря на зеленый сигнал светофора в районе д. 42 ехавший слева на запрещающий сигнал светофора автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** не уступил ей дорогу и допустил столкновение с ее транспортным средством.
В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 09.05.2025 в 06 часов 52 минуты он двигался на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** по ул. 9 Декабря. При проезде перекрестка с ул. Советская в районе <...> не увидел красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Чанган государственный регистрационный знак №***.
По данному факту 09.05.2025 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение им пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 09.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением установлено, что 09.05.2025 в 06 часов 52 минуты на ул. Советская, д. 121 г. Ельца ФИО2, управляя транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** №***, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с транспортным средством Чанган государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, создал опасность для движения и причинил вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Автомобиль Changan CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО4, автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Changan CS35PLUS государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства CНANGAN СS35PLUS государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** – в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ТТТ №***).
Из выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование», материалов, поступивших от службы финансового уполномоченного, и возражений ответчика усматривается, что 09.05.2025 через мобильное приложение ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, прикрепив фото транспортного средства, фото паспорта, фото свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, фото документов ГИБДД.
Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства по представленным истцом фотоматериалам, о чем составлен акт осмотра.
10.05.2025 между АО «Т-Страхование» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 400000 рублей.
10.05.2025 страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае, и произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 779225.
26.05.2025 страховщику поступила претензия ФИО4 с просьбой доплатить страховое возмещение и убытки, в ответ на которую АО «Т-Страхование» сообщило, что выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, перечислив на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400000 рублей в соответствии с заключенным 10.05.2025 соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Впоследствии ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО4 обратилась к эксперту-технику ФИО6, из заключения которого № 2675 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CНANGAN СS35PLUS государственный регистрационный знак №*** составляет 1127600 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО4 ссылалась на то, что АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило истцу 400000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что представленное в составе выплатного дела соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 10.05.2025 истец не подписывала, а если и подписывала, то думала, что подписывает заявление, а не соглашение.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
В силу пункта 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 12, 13 той же статьи определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Определением Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).
Как уже было указано выше, 09.05.2025 (в день дорожно-транспортного происшествия) ФИО4 через мобильное приложение АО «Т-Страхование» обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, прикрепив фото транспортного средства, фото паспорта, фото свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, фото документов ГИБДД.
АО «Т-Страхование» по представленным истцом фотоматериалам произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составив соответствующий акт.
В силу пункта 10.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Таким образом, действующее законодательство допускает проведение осмотра по фотоматериалам.
Из акта АО «Т-Страхование» следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний, кронштейн внутренний левый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляция капота, фара передняя левая в сборе, включая лампочки, фара передняя правая в сборе, включая лампочки, облицовка наружная левая бампера переднего, облицовка наружная правая бампера переднего, противотуманная фара левая в сборе, включая лампочки, противотуманная фара правая в сборе, включая лампочки, крыло переднее левое, крыло переднее правой, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, накладка крыла переднего левого, накладка крыла переднего правого, облицовка нижняя бампера переднего, защиты бампера переднего, поперечина п рамы, надкол кожух п л, ограничитель пан лонжерона левого, крышка обтекателя, лобовое стекло, дверь передняя левая в сборе, конденсатор, колесный диск передний левый, шина передняя левая, НПБ водителя, радиатор, накладка решетки, накладка решетки радиатора.
При этом при сопоставлении повреждений транспортного средства истца, отраженных в акте, с теми повреждениями, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а также содержатся в представленном истцом в обоснование размера убытков заключении эксперта-техника ФИО6, усматривается, что объем повреждений существенным образом не отличается.
В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что осмотр поврежденного транспортного средства не производился, что противоречит как тексту искового заявления, так и материалам дела. Каких-либо конкретных доводов относительно порочности или неполноты акта осмотра представитель истца суду не высказала, ограничившись общими фразами.
После проведенного осмотра транспортного средства страховщик предложил ФИО4 подписать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что при использовании мобильного приложения у клиента есть возможность после регистрации убытка отслеживать статус заявки; когда клиент заходит в мобильное приложение, видит первый экран с предложенной суммой страхового возмещения; при согласии с суммой на экране в мобильном приложении нажимается кнопка «Оформить», после нажатия которой клиент может ознакомиться с соглашением и заявлением. Клиент, изучив все предоставленные документы, в случае его согласия с ними, нажимает кнопку «Подписать», после чего получает СМС, которое впоследствии используется как простая электронная подпись. Для наглядности в тексте возражений ответчик проиллюстрировал, как эта процедура выглядит в мобильном приложении.
В материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное 10.05.2025 между АО «Т-Страхование» и ФИО4
При этом соглашение подписано истцом простой электронной подписью (ПЭП), владельцем ПЭП указана ФИО4, ключ ПЭП: 7681, дата и время подписания ПЭП 10.05.2025 13:13:16, номер телефона №***.
Со стороны АО «Т-Страхование» документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан серийный номер сертификата и срок его действия.
Факты использования ФИО4 мобильного приложения, получения и направления СМС-кода, принадлежности вышеуказанного номера мобильного телефона истцу ФИО4 представителем истца ФИО1 не оспаривались.
Вышеупомянутый номер телефона №*** указан в чикле контактной информации заявителя при обращении в службу финансового уполномоченного.
По условиям вышеназванного соглашения по договору страхования серии ХХХ №*** страховщик на основании обращения заявителя (№ 050-25-366808) о повреждении транспортного средства Chaпgan, СS35 2023, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 09.05.2025, в случае признания событии страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. Определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных заявителем фото-, видеоматериалов (пункты 1, 2).
В пункте 3 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о там, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в пункте 1 соглашения события составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 09.05.2025, после даты подписания соглашения.
После признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством РФ и представленных заявителем сведений и копий документов страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в пункте 3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, что исключает в соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 4 соглашения).
Выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств банковским реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО, а в случае отсутствия в заявлении банковских реквизитов – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их представления. Выплата страхового возмещения будет произведена только при условии, что счет для перечисления денежных средств открыт на имя собственника ТС (его уполномоченного представителя) (пункт 5 соглашения).
Согласно пункту 6 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном в п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.
В случае составления документа в электронной форме стороны признают равнозначность электронной и собственноручной подписи, а также приравнивают данное соглашение к документу, составленному на бумажном носителе. При этом подписание со стороны заявителя соглашения осуществляется посредством простой электронной подписи (смс-подтверждение по дате его направления страховщику), со стороны страховщика посредством усиленной квалифицированной подписи уполномоченного лица. Датой заключения соглашения будет являться наиболее поздняя из вышеуказанных дат (пункт 9 соглашения).
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено соглашение в письменной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод представителя истца о том, что ФИО4 не понимала, что подписывала соглашение, полагая, что подписывает заявление, суд находит несостоятельным, поскольку у истца была возможность ознакомиться с документами, имеющимися в мобильном приложении, внимательно изучить их содержанием и в случае несогласия с ними не нажимать кнопку «Подписать» и не направлять четырехзначный код из СМС-сообщения. При этом никаких затруднений по восприятию текста заявления и соглашения возникнуть не должно было, так как очевидно, что это абсолютно разные документы, что явствует уже из их названия.
Требования о признании соглашения недействительным по мотивам его неподписания истцом либо иным причинам истцом суду заявлено не было.
Заключение соглашения обеспечивает истцу выбор оптимального для нее способа возмещения вреда.
Судом не установлено, что соглашение каким-то образом нарушает или ущемляет права истца, ставит его в невыгодное положение, так как по условиям соглашения истец получил все, на что мог рассчитывать, предъявляя страховщику требование о возмещении вреда.
Принимая во внимание, что соглашение было заключено после осмотра транспортного средства, содержит все существенные условия, в том числе сумму страхового возмещения в максимальном, предельно возможном размере, установленном вышеназванным Федеральным законом, является явным и недвусмысленным, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании оснований для перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме.
При этом следует заметить, что страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом, было перечислено истцу 10.05.2025, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, что также соответствует интересам потерпевшего.
Следовательно, АО «Т-Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ответчику АО «Т-Страхование» и взыскания с него убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не находит.
Заявляя требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» убытков в размере 827000 рублей (что в 2 раза превышает установленный законом лимит) в рамках договора ОСАГО при наличии соглашения, истец фактически подменяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договором добровольного страхования (КАСКО).
По мнению суда, позиция и процессуальное поведение истца и ее представителя продиктованы исключительно желанием получить от страховщика дополнительные денежные средства в виде неустойки и штрафа, что суд расценивает как злоупотребление правом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, обращаясь к ответчику с претензией спустя 7 дней после заключения соглашения, не просила выдать направление на ремонт, со слов представителя истца впоследствии продала свой автомобиль в неотремонтированном состоянии, что свидетельствует об отсутствии интереса в получении направления на ремонт и самом ремонте.
Как уже было указано выше, согласно заключению № 2675 эксперта-техника ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CНANGAN СS35PLUS государственный регистрационный знак №*** составляет 1127600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CНANGAN СS35PLUS государственный регистрационный знак №*** определенную ФИО6, ответчики не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявляли, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 727600 (1127600 – 400000) рублей должна быть возмещена владельцами источников повышенной опасности, при управлении которыми истцу причинен материальный ущерб.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** принадлежит ответчику ФИО2
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 727600 рублей, поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, и именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***.
Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере 827000 рублей суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 23.10.2025 продолжительностью 45 минут, 12.11.2025 продолжительностью 20 минут, 01.12.2025 продолжительностью 3 минуты и 16.12.2025 с перерывами до 22.12.2025 общей продолжительностью 1 час 58 минут.
Интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях 23.10.2025 и 16.12.2025 (с перерывами) представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью 48 АА 2479032, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО8 11.09.2025; договором на оказание юридических услуг от 28.09.2025 и протоколами судебных заседаний.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.09.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2025; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО4 28.08.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, одном из которых объявлялись перерывы на другой день, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО6 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20kadmb519 от 18.09.2025.
Поскольку иск ФИО4 подлежит удовлетворению только к одному из двух ответчиков, причем к ответчику ФИО2 иск удовлетворен частично на 88% (заявлено о взыскании убытков в размере 827600 рублей, взыскано – 727600 рублей), с ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей (25000 : 2 х 88%) и на подготовку заключения специалиста в размере 5720 рублей (13000 : 2 х 88%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика АО «Т-Страхование» суд не находит.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 727600 рублей, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 19552 рубля ((727600-500000) х 2% + 15000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 26.01.2012 N... в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 28.10.2016 N...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 727600 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего 744320 (семьсот сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно требований о взыскании убытков, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 26.01.2012 N...) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 19552 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 14 января 2026 года.