Решение по делу № 2-338/2023 от 05.06.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000192-24 Производство № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области "АльфаЗащита" Ершова С.А., действующего на основании ордера № 001018 от 07 апреля 2023 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 599 рублей 00 копеек, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 8 385 рублей 99 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2022 года около 18 часов на проезжей части возле дома № 1, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением и автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года, виновником ДТП является нарушивший правила дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ФИО3 незаконно управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с разрешения ФИО2 Для определения размера материального ущерба, обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения № НY-09122022/1 от 09 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 518 599 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость проведения данной экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек. В адрес ответчиков им были направлены требования о возмещении вреда, однако ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 599 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 8 385 рублей 99 копеек.

Протокольным определением суда от 13 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 03 мая 2023 года прекращен статус ФИО4 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 599 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 8 385 рублей 99 копеек.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ершов С.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, дал пояснения в доводами, изложенными в исковом заявлении, просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3 не допустимыми доказательствами по делу, а исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 26 сентября 2021 года продал автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Недели через две созвонился в ФИО4, который сообщил ему, что записался, чтобы снять с учета автомобиль. О том, что автомобиль с учета не был снят, узнал из претензии от истца. Потом от ФИО3 узнал, что он приобрел автомобиль у ФИО4, в связи с чем, в январе 2023 года предоставил в МРЭО ГИБДД договор купли продажи автомобиля для снятия его с регистрационного учета. После продажи автомобиля гражданскую ответственность не страховал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (Ржевский) от 27 февраля 2023 года, ФИО3 значится с 24 января 2007 года зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы о получении сведений из УФМС России по Тверской области от 02 мая 2023 года, ФИО4 значится с 19 июня 1998 года зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Направленное ответчикам ФИО4 и ФИО3 по указанным адресам судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчиков ФИО4 и ФИО3 в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов проверки, что 27 ноября 2022 года в 18 часов 10 минут возле дома № 1 по Осташковскому шоссе в города Ржеве Тверской области ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию со впереди двигающемся транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним (п. 3.10 ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО № от 27 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Сведений о том, что указанное постановление отменено либо изменено, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика ФИО3 с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО "ВСК Страховой дом".

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года, которым ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак, №, является ФИО1

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, 14 января 2023 года данный автомобиль снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2021 года.

Для получения возмещения причиненного ущерба от ДТП ФИО1 с заявлением обратился в ООО "ВСК Страховой Дом", однако получил отказ, со ссылкой на положения ст. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 обратился в ООО "НЭЦ", согласно заключения № HY – 09122022/1 от 09 декабря 2022 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518 599 рублей 00 копеек без учета износа, 305 130 рублей 00 копеек с учетом износа.

Оснований не доверять заключению, которое подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку указанные в ней работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений и отраженных в Акте осмотра транспортного средства № HY – 09122022/1 от 06 декабря 2022 года.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

В судебном заседании установлено и следует из Договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2021 года, ФИО2 26 сентября 2021 года продал ФИО4 автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан покупателю.

В силу пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку Договор купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 являлся ФИО4

Доводы представителя истца – адвоката Ершова С.А. о признании Договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не допустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор представлен по запросу суда регистрирующим органом, а именно, РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, и заверен оттиском печати данной органа.

Также в материалах дела имеется представленная ответчиком ФИО2 фотокопия Договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № от 19 сентября 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Однако суд не принимает данную фотокопию Договора как допустимое доказательство того, что ФИО4 на законных основаниях передал транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО3, по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только незаверенной надлежащим образом копией документа или иного письменного доказательства.

Между тем, оригинал Договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, от 19 сентября 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суду представлен не был, судом не обозревался, отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику.

Таким образом, следует признать, что транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия из законного владения его собственника ФИО4 не выбывало, и доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к настоящему делу законный владелец – собственник транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо, не имеющее в силу отсутствия страхования гражданской ответственности права на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, полежит привлечению в ответственности в связи с наличием его вины в передаче права управления в нарушение специальных норм и правил в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, но не выполнивший такой предусмотренный законом обязанности, соответственно допустивший к управлению автомобилем иное лицо в нарушение законодательного запрета, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО4

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ФИО4

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 385 рублей 99 копеек, что подтверждается извещением от 23 января 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8 385 рублей 99 копеек.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "НЭЦ", которым составлено экспертное заключение № HY-09122022/1 от 27 ноября 2022 года. Указанное заключение представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № HY-09122022/1 на оказаний консультационных услуг от 05 декабря 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 декабря 2022 года, квитанцией от 09 декабря 2022 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 518 599 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 385 рублей 99 копеек, а всего 531 984 (пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.