Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Варавка А.Д., Фирсовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшей А9,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Х Гонт О.В., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х Х, Х, проживающего по адресу: Х ком. 4, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, ранее судимого:

00.00.0000 года год Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хвого суда от 00.00.0000 года, постановлением судьи от 00.00.0000 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от 00.00.0000 года, №26-ФЗ от 00.00.0000 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

00.00.0000 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

00.00.0000 года Советским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

00.00.0000 года Советским районным судом Х по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут ФИО2 находился по адресу своего временного проживания, в Х, где встретил свою соседку Потерпевший №1

После чего, в тот же день, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в квартире указанному выше адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день и время, ФИО2 подошел к А9 и достал из кармана куртки, надетой на нем, перцовый баллончик и распылил его перед лицом А9, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней удар рукой по лицу, чем причинил физическую боль, и взял с дивана принадлежащий А9 сотовый телефон марки «itel А48», стоимостью 5000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для последней, тем самым их открыто похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 схватил Потерпевший №1 правой рукой за горло, прижал к дивану и потребовал от последней передачи денежных средств, при этом продолжал сдавливать ей горло, отчего она стала терять сознание, испытывая недостаток кислорода. Своими преступными действиями ФИО2 создал реальную угрозу для жизни и здоровья А9, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении последней. Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняла применяемое в отношении нее насилие со стороны ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года у А9 обнаружены ссадина на крыле носа слева, кровоподтек в щечной области справа, которые, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР Ун от 00.00.0000 года расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от тупого твердого предмета (предметов). Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала оказывать сопротивление, при этом оттолкнула от себя ФИО2 и убежала в ванную комнату. ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, подошел к вешалке, где висела куртка А9, откуда достал принадлежащий последней кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, с которыми он вышел из комнаты, тем самым открыто их похитил. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил А9 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей и физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению частично признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, как достоверные свои показания, данные на следствии, о том, что по Х, комната 4 Х, он проживал с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, совместно с сожительницей А11 В августе он внес предоплату на общую сумму 9 000 рублей. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он по данному адресу не проживал, так как работал на объектах. 00.00.0000 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что 00.00.0000 года ему необходимо заплатить 4 000 рублей за новый месяц. Ей он ответил, что приедет 00.00.0000 года и рассчитается. 00.00.0000 года около 15 часов ему позвонила А12 и сказала, что хозяйка решила договор аренды с ними не продлять и требует, чтобы они забрали вещи и съехали с комнаты. Около 15 часов 30 минут он приехал в комнату по Х. Он зашел в прихожую квартиры, дверь комнаты, которую арендует Потерпевший №1, была открыта, она сидела на диване, с телефоном в руках. Он спросил Потерпевший №1, в чем дело, почему их просят съехать с квартиры, сказал, что привез деньги за аренду, на это Потерпевший №1 начала кричать, нецензурно выражаться, оскорблять его. Его это очень возмутило, он не сдержался, и, подойдя к А9, ударил ее один раз ладонью по щеке. Потерпевший №1 из положения сидя упала на диван, закричала, что будет звонить в полицию. Тогда он забрал у А9 из рук телефон, чтобы она не вызвала полицию, сказал закрыть за ним дверь и вышел из квартиры с телефоном последней. Перед этим он зашел к себе в комнату, взял сумку с вещами. Никакого перцового баллончика у него в тот день не было, его он никогда не приобретал и им не пользовался. Деньги у А9 из кошелька не похищал, так как в них не нуждался. Выйдя из Х, он сел на маршрутный автобус, вышел на остановке «Почта» и отправился в комиссионный магазин «Комиссионыч» по Х, где сдал, предъявив свой паспорт, за ненадобностью, сотовый телефон А9 за 2 000 рублей. Разбоя он не совершал, его действия органом предварительного следствия квалифицированы неверно, была кража или грабеж, умысла на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья А9, у него не было (том 1 л.д.138-141, том 2 л.д. 135-138).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А9, данными в суде, о том, что преступление совершено в комнате У Х, которую они снимали в аренду, в сентябре прошлого года по адресу: Х. Ей позвонила хозяйка квартиры и сообщила, что с Шукелем не хочет иметь никакого дела и он должен освободить комнату У, в которой он проживал. Об этом она сообщила девушке, которая с Шукелем проживала. Вечером того же дня Шукель, находясь в состоянии опьянения, пришел к ней в комнату, ему она сообщила о выселении его из квартиры хозяйкой. Он положил ключи от своей комнаты на холодильник и спросил, на каком основании он должен покинуть квартиру, при этом достал газовый баллончик и брызнул ей в лицо, накинулся на нее, избил, а именно нанес ей удар по лицу рукой, от чего у нее пошла кровь, потом начал её душить, схватил за горло и прижал к дивану. Требовал деньги, забрал ее сотовый телефон, похитил деньги из кошелька, который лежал куртке. Она вырвалась от него и побежала в ванную, слышала, как захлопнулась входная дверь и побежала за ним, но не догнала. Видела, что чехол от телефона валялся в коридоре и на лестничной площадке кошелек. У нее был старый телефон, по которому она позвонила супругу, рассказала, что Шукель забрал у неё телефон и деньги из кошелька и ушел. Муж сказал ей вызвать полицию, что она и сделала. Сотовый телефон был марки «Itel A48», стоимостью 5 000 рублей, ей впоследствии возвращен следователем. Как она поняла, он был в ломбарде. Вследствие разбойного нападения ей был причинен ущерб в виде хищения телефона, стоимостью 5000 рублей, денег 500 рублей, украденных из кошелька, и физическая боль из-за телесных повреждений. У нее были повреждения в виде синяка и царапины переносицы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии, о том, что он проживает совместно со А9 Квартира У Х поделена на 5 комнат, в комнате У проживал его знакомый по работе ФИО3, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, после чего пропал до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года, когда ФИО3 пришел, то отдал 4 000 рублей за квартплату А9, поскольку именно она переводила деньги хозяйке квартиры, при этом пообещал, что 00.00.0000 года вернет оставшиеся денежные средства за оплату квартиры. 00.00.0000 года он уехал на работу примерно в 06 часов 40 минут, а вернулся домой примерно в 20 часов. Когда он поднялся в квартиру, то в ней находились сотрудники полиции, они пояснили, чтобы он не наступал на капли бурого цвета, которые были на полу в коридоре, ведущим в помещение кухни. Когда он зашел на кухню, там находилась Потерпевший №1, у неё на носу с левой стороны имелась гематома, следы от удержания на шее. Он спросил у А9, что произошло. На его вопрос она ответила, что 00.00.0000 года в 15 часов 45 минут она пришла из магазина домой, занималась домашними делами и через некоторое время в помещение секции, в которой они проживают, зашел ФИО3, подошел к ней и задал вопрос: «Почему хозяйка не хочет брать денежные средства за оплату комнаты?». На что Потерпевший №1, с ее слов ответила, что денежные средства за оплату комнаты больше не нужно давать, ФИО3 должен собрать вещи и отдать ключи от комнаты. Тогда ФИО3 быстро подошел к А9, брызнул ей баллончиком в лицо, нанес удар в нос и схватил ее за горло рукой, прижал к дивану и сказал: «Деньги, отдавай». Потерпевший №1 оттолкнула Шукеля и пошла в ванну умывать лицо и глаза, при этом слышала, как ФИО3 находился на кухне, где А4 ранее оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Itel». После чего, А4 вышла из ванной и увидела, что в коридоре на полу лежит чехол от сотового телефона, услышала, как закрывается дверь комнаты, в которой проживал ФИО3, и пошла за ним. Когда она вышла в подъезд, то увидела, как ФИО3 убегает вниз по лестнице, а на лестничной площадке лежит принадлежащий ей кошелек, без денежных средств в размере 500 рублей внутри. Всю вышеописанную ситуацию он знает со слов А9 Он в это время находился на работе (том 1 л.д.89-91).

Показаниями свидетеля А14, данными на следствии, о том, что он работает в должности товароведа-оценщика в магазине «Комисссионыч», расположенном по Х. Согласно базе данных, 00.00.0000 года к ним обратился ФИО2. 00.00.0000 года года рождения, с целью продажи сотового телефона марки «itel», последний оценили в 2 000 рублей. ФИО2 согласился с данной оценкой и продал за названную сумму телефон, предъявив паспорт гражданина РФ. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит, он не говорил (том 1 л.д. 116-119).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» А15 от 00.00.0000 года, согласно которому Потерпевший №1, проживающая по адресу: Х, сообщила о том, что 00.00.0000 года в 17:36 сосед по квартире Евгений (Шукель) во время конфликта брызнул баллончиком в глаза, ударил по лицу, после чего она обнаружила пропажу телефона А48 (том 1 л.д. 11);

- Заявлением А9 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 00.00.0000 года, находясь по Х, секция 3, с применением насилия открыто похитил сотовый телефон марки «itel», деньги в размере 500 рублей, причинив материальный ущерб на 5 500 рублей (том 1 л.д. 14);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября с фототаблицей к нему – комнаты У по адресу: Х, с участием заявителя А9, которым зафиксирована обстановка в помещении, изъято вещество бурого цвета и 2 следа рук (том 1 л.д. 19-22);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от сотового телефона марки «itel А48», чек на его покупку, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном порядке (том 1 л.д. 42-43, 165-166);

- Протоколом обыска от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ломбарда «Комиссионыч» у свидетеля А14 изъят сотовый телефон марки «itel», договор купли- продажи У от 00.00.0000 года, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном порядке (том 1 л.д. 121-123, 165-166, 169-171);

- Протоколом освидетельствования от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому у А9 имеется кровоподтек на шее в передней части, ссадина с левой стороны носа (том 1 л.д. 46-48);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у А9 обнаружены ссадина на крыле носа слева, кровоподтек в щечной области справа, пунктом 9 раздела II Приказа М3 и СР Ун от 00.00.0000 года они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от тупого твердого предмета (предметов) (том 1 л.д. 54-55);

- Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания в качестве потерпевшей, о том, что знает ФИО3, тот проживал в комнате У Х. 5 по Х. Она проживает в комнате У вместе с Свидетель №1 ФИО3 арендовал, как и она, комнату, отдавал через нее хозяйке квартиры деньги за оплату комнаты. 00.00.0000 года около 15 часов 45 минут она пришла из магазина домой, находилась у себя в комнате, при этом пользовалась сотовым телефоном, куда через некоторое время зашел ФИО3, подошел к ней и задал вопрос: «Почему хозяйка не хочет брать денежные средства за оплату комнаты?». На что она ему ответила, что деньги за оплату комнаты больше не нужно давать, он должен собрать вещи, и отдать ключи от комнаты, при этом сказала, что хозяйке квартиры не нравится Шукель и она не хочет, чтобы он дальше у нее проживал. Тогда ФИО3 быстро подошел к ней, достал перцовый баллончик и брызнул ей в лицо, нанес удар по лицу рукой и попал в нос, из-за удара она почувствовала физическую боль в области переносицы. Когда она пыталась приоткрыть глаза, то увидела, как ФИО3 взял её сотовый телефон, лежавший на диване. Затем, схватил её правой рукой за горло, прижал к дивану и потребовал деньги. В этот момент он рукой сдавливал ей горло и у неё перехватило дыхание, она почувствовала удушение, несколько секунд не было воздуха для того, чтобы дышать, почувствовала, что задыхается, подумала, что ФИО3 её задушит. Тогда она с силой оттолкнула ФИО3, у неё получилось освободиться и она побежала в ванну комнату умыть лицо и глаза. В момент, когда она находилась в ванной, то слышала, как ФИО3 находится на кухне. Когда вышла из ванной, то увидела в коридоре на полу чехол от принадлежащего ей сотового телефона, сим-карту от него. Когда она вышла в подъезд, то увидела Шукеля Е, тот убегал вниз по лестнице. На лестничной площадке лежал принадлежащий ей кошелек, лежавший в её куртке, которая висела на вешалке в её комнате. Она проверила содержимое кошелька и обнаружила в нем отсутствие 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Она забрала кошелек, вернулась домой, где нашла старый сотовый телефон, в него поместила сим-карту, которую ФИО3 выкинул из принадлежащего ей сотового телефона, и вызвала полицию (том 1 л.д. 142-146);

- Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных У от 00.00.0000 года, согласно которому на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, произошла от А9 (том 1 л.д. 78-82);

- Заключением дактилоскопической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2, 00.00.0000 года года рождения (том 1 л.д.64-66);

- Протокол явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 изложено собственноручное признание о том, что, находясь по адресу: Х, он похитил сотовый телефон, который впоследствии сдал в ломбард, получив за него 2 000 рублей и потратил на личные нужды (том 1 л.д. 93).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей А9, свидетелей Свидетель №1, А14 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно заявлением потерпевшей А9, протоколами: явки с повинной, обыска, выемки, осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключениями судебных экспертиз, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо переквалификации действий ФИО3 на иные, более мягкие нормы уголовного закона, о чем просила сторона защиты, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную и собранную в ходе предварительного следствия совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и описания преступного деяния, он совершил разбойное нападение в целях хищения имущества А9, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба последней, на сумму 5 500 рублей, и физическую боль. Однако статья 162 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за совершение разбоя с таким квалифицирующим признаком, как причинение значительного ущерба гражданину. Поэтому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба является излишним и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Доводы ФИО3 о том, что разбойного нападения в отношении А9 он не совершал, насилия в отношении последней не применял, нанесенный им один удар был исключительно в ответ на оскорбление потерпевшей, имущества – денежных средств не похищал, ее сотовый телефон забрал лишь с целью недопущения ею звонка в полицию, корыстного умысла на его хищение не имел, полностью опровергаются совокупностью представленной в дело доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении и расцениваются как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, в ходе всего производства по делу, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно давала подробные, стабильные показания, в которых изначально сообщала и указывала о совершении ФИО3 разбойного нападения в отношении нее – применении газового баллончика, нанесении удара по лицу, требования передачи денег, открытом хищении ее сотового телефона и удушения ее с этой целью.

Данные показания потерпевшей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно с заявлением А9 от 00.00.0000 года, с которым она обратилась к Начальнику ОП У, в котором просила привлечь ФИО3, последний с применением насилия открыто похитил её сотовый телефон и деньги в размере 500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Заявление А9, с которым она обратилась в органы полиции, полностью согласуется и с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП У в тот же день, куда Потерпевший №1 непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступления позвонила и сообщила о нападении на нее ФИО3, который брызнул ей в глаза газовым баллончиком и ударил по лицу, похитил ее сотовый телефон.

В ходе освидетельствования потерпевшей А9 00.00.0000 года в период с 23 часов 50 минут до 00 часов 10 минут у нее обнаружены в виде кровоподтека на шее в передней части, ссадины на левой стороне носа.

О том, что ФИО3 брызнул А9 газовым баллончиком в лицо, что подсудимым категорически отрицалось в суде, подтверждает и заключение судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой потерпевшая Потерпевший №1 сообщала о разбойном нападении 00.00.0000 года соседа Евгения Юрьевича (Шукеля) из четвертой комнаты, который распылил содержимое газового баллончика ей в лицо, ударил по лицу, рукой хватал и сдавливал шею, было кровотечение из носа.

В ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты У Х, по месту жительства А9, были изъяты смывы вещества, похожего на кровь, которое в последствии согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, установлено как кровь человека, произошедшая от А9

В ходе проведенной очной ставки потерпевшей с ФИО3 00.00.0000 года Потерпевший №1 полностью подтвердила свои ранее данные показания о разбойном нападении ФИО3 на нее 00.00.0000 года, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно применении перцового баллончика, который брызнул ей в лицо, нанесении удар по лицу рукой, хищении ее сотового телефона, удушении и требовании передачи денег, и их последующем хищении в размере 500 рублей.

Показания Свидетель №1 свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминированного ему преступления в отношении А16, которому последняя сама рассказала о совершении в отношении нее преступления ФИО3 – разбойного нападения в инкриминируемый подсудимому время и дату преступления, а именно о том, что Шукель брызнул ей газовым баллончиком в лицо, ударил по лицу, схватил за горло и требовал деньги, а впоследствии похитил её сотовый телефон и деньги из кошелька. На шее ФИО4 он сам видел следы от удушья, гематому на носу.

Тот факт, что ФИО3 нанес удар А9, отобрал у последней телефон, не отрицает и сам подсудимый, телефон он в последствии сдал в ломбард. Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника ломбарда, куда ФИО3 непосредственно после совершения преступления сдал телефон А9 за 2 000 рублей, что также подтверждает корыстную цель ФИО3 при совершении деяния.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшей А9, свидетелей Свидетель №1, А14, в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям А9 у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимым ФИО3 не приведено.

Свидетель Свидетель №1 дал показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые стали ему известны исключительно со слов потерпевшей, и они имели значение для разрешения уголовного дела по существу, его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из текста протокола Свидетель №1, он оформлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ: составлен в ходе следственного действия, в котором указаны: место и дата производства следственного действия, время начала и окончания его проведения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, все данные свидетеля, которому разъяснялись его права и обязанности перед допросом, он предупреждался по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протокол указанного выше следственного действия предъявлялся для ознакомления свидетелю, разъяснялось его право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, он ознакомлен с протоколом, что отражено им в протоколе собственноручно, замечаний, заявлений от них не поступило. Правильность показаний свидетеля, а также личное прочтение удостоверено подписью участвовавшего в следственном действии лица, подписи которого имеются на каждой странице протокола. Поэтому оснований для признания данного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 недопустимым и его исключения из числа доказательств суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что отказ свидетеля Свидетель №1 в суде от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, равно как и свои подписи в протоколе, сообщил о непроведении с ним данного следственного действия в указанное выше даты и время, не препятствует их признанию допустимым доказательством, поскольку согласно протоколу допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Допрошенная в качестве свидетеля – ранее следователь ОП У Свидетель №2 и сообщившая суду о проведении 00.00.0000 года такого следственного действия, как допрос свидетеля Свидетель №1, в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давало самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После прочтения составленного протокола допрашиваемое лицо, а именно Свидетель №1 в нем расписался, замечаний к его содержанию не подал. Кроме того, доводов о том, что свидетелю Свидетель №1 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом его допроса с его участием до его подписания, свидетель не привел.

Психическое и физическое состояние ФИО3, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра в ККНД, ККПНД, Филиале У ККПНД (Х) не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию рестуления в виде розыска имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не находит.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию особого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей А9 заявлены исковые требования на 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей А9, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшей похищенного ФИО3 телефона, поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей ФИО2 в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО У Х.

Исковые требования потерпевшей А9 оставить без рассмотрения, разъяснив последней право на их последующее заявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательства:

- Сотовый телефон и коробку от него, чек на его покупку, хранящиеся у потерпевшей А9 – оставить в распоряжении последней,

- Договор купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник