Дело № 2- 3968/22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2022г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что 28.01.2022Г примерно в 23ч.00м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 г/н НОМЕР № под управлением ФИО4 ФИО9, управлявшего транспортным средством, не застраховав гражданскую ответственность и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н НОМЕР № под управлением ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 г виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 ФИО8, который управлял автомобилем ВАЗ 2110 г/н НОМЕР № проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП: столкновение с автомобилем Тойота Камри.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г/н <***> причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ.

Собственником автомобиля Тойота Камри г/н. <***> является истец ФИО6 ФИО10.

На основании договора № 76-22 от 06. 04. 2022г. Экспертным учреждением ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» был проведен осмотр № 76-22 от 06.04.2022г. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составила 512 895,00 рублей (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей).

На его обращение к ответчику о возмещении причиненного ущерба, тот отказал в возмещении ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия) гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрение дела в его отсуствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи, с чем дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

Из материалов дела следует, что примерно в 23ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3.

Согласно делу об административном правонарушении /протокол, и постановление 051194 ФИО4, 04.03.2022, управляя автомобилем «ВАЗ 2110 г/н. № нарушил п.6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г/н № ФИО7 АК.М. Он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.Как следует из абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» «На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждением автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб, установлено и не оспаривается, подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №051194 от 04.03.2022. в отношении ФИО4

Из заключения ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № 76-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н. <***> составила 512 895рублей

Соответственно имеются основания удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика, причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ордеру на оплату услуг от 06.04.2022 ФИО2 за проведение экспертизы оплачено 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

В материалах дела отсутствуют и в суд истцом не представлены доказательства понесения им расходов на ведение дела, такое требование не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО13 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512 895,00 рублей (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей), расходы на экспертизу - 5 000 (пять тысяч) рублей, и государственную пошлину 8350 рублей, всего 526 250 рублей (пятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

УИД 05RS0031-01-2022-010820-14