Решение по делу № 2-100/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-100/2025 24RS0056-01-2023-001012-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований л.д. 27-28 т.1) к ООО «Продом», в котором просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Продом (подрядчик) заключен договор подряда №.

В соответствии с п.1 договора подряда Подрядчик обязался выполнить по техническому заданию работу по строительству бани из строганного бруса в срок, установленный настоящим договором. Работы выполнялись по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ Нива-3, район ост. Рябинино.

В силу п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ включает в себя цену подлежащей выполнению работы и стоимость материалов подрядчика. Фундамент винтовые сваи: 207 600 рублей. Стоимость доставки, работы материалов по строительству, согласно техническому заданию, составляет 1 066 780 рублей. Стоимость работ определяется на весь срок выполнения работ и является твердой и не может меняться в ходе исполнения договора.

Согласно п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, фундамент оплачивается в размере 100% при заключении договора. Оплата по строительству сруба и кровли бани 718 250 рублей оплачивается при подписании договора подряда, 200 000 рублей оплачивается при завершении строительства сруба, 148 530 рублей оплачивается при подписании акта сдачи работ.

В соответствии с п.п.3.1.1-3.1.3 подрядчик обязался выполнить работы по строительству бани в период с ДД.ММ.ГГГГ года, по выполнению работ, в том числе при досрочном выполнении работ, сообщить об этом заказчику, передать результат работ по акту сдачи-приемки.

Обязанность по оплате стоимости работ и материалов истец выполнил надлежащим образом.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по строительству бани надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени строительство объекта не окончено, ответчик перестал выходить на связь, и прекратил работы по договору подряда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продом» - ФИО3 (полномочия проверены) исковое заявление не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суду только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Продом (подрядчик) заключен договор подряда №.

Работы выполнялись по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, фундамент оплачивается в размере 100% при заключении договора. Оплата по строительству сруба и кровли бани 718 250 рублей оплачивается при подписании договора подряда, 200 000 рублей оплачивается при завершении строительства сруба, 148 530 рублей оплачивается при подписании акта сдачи работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена стоимость по договору на сумму 860 000 рублей, в день подписания договора 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, поскольку ответчик обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнял ненадлежащим образом в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой содержались требования в выплате оплаченных по договору подряда денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 1 274 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответа на данную претензию не последовало.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что оплатил ответчику денежные средства в общем объеме 900 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты в заявленном истцом размере (900 000 рублей) истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, представленная в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 220 рублей также не является доказательствам оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, данная оплата произведена истцом до заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, указанная денежная сумма оплачена истцом согласно договору на выполнение архитектурно-проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в разделе 2.1, определена цена работ в сумме 38 200 рублей, а более того в данной квитанции содержится описание за что произведена оплата «оплата согласно договора №».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против предъявленных к ним требований, указав на то, что выполняя принятые на себя обязательства ООО «Продом» выполнило строительство сруба, приостановив лишь работы по монтажу кровли, поскольку истец не оплатил 200 000 рублей после завершения строительства сруба, а также не оплатил оставшуюся часть за фундамент в размере 47 600 рублей и 18 250 рулей за строительство сруба и кровли бани.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения количества (объема, видов) и качества выполненных по договору подряда работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №, при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра № в приложении № 3) зафиксировано, что строительство бани на участке: <адрес>, завершено, она ведена в эксплуатацию (используется по назначению). Нарушений строительно-технических норм по возведению бани экспертом зафиксировано не было.

Истцом ФИО1 при осмотре пояснено, что подрядчик ООО «Продом» качественно выполнил работы: укладка бруса на нулевом венце из Лиственницы наружный 150х150мм и внутренний 100х150 мм (1 венец); укладка бруса из Сосны наружных 150х150 мм и внутренних 100х150 мм (16 венцов); устройство фундамента из буронабивных свай (15 шт.); устройство перекрытия (нулевой венец) из лиственной породы дерева 100х150 мм; Более материалы завезены подрядчиком не были и работы были приостановлены.

Эксперты указали, что фактическая конструкция бани не соответствует проекту и техническому заданию на строительство, пояснив тем, что отличие заключается в иной компоновке помещений и объемов работ. Определить, что данные изменения согласованы между заказчиком и подрядчиком, эксперты не могут за неимением неоспоримых данных.

Также эксперты указали, что поскольку строительство бани завершено, она введена в эксплуатацию, в связи с чем определить, в какой стадии остановлены работы по строительству, на каком этапе подрядчик выполнил работы по строительству бани и в каком качестве невозможно. Так как в настоящее время баня является законченным объектом строительства, то применение, кроме визуального метода контроля, без разрушающих методов контроля и определения качества выполненных работ невозможно. То же будет в отношении объемов фактически выполненных работ.

Экспертизы в заключении сделали вывод, что определить стоимость использованного строительного материала и стоимость работ по возведению объекта строительства по представленным материалам дела невозможно.

Также эксперты, опираясь на материалы дела- прикрепленные переписки в мессенджерах, пришли к выводу, что работы по строительству бани на ДД.ММ.ГГГГ уже были остановлены (более точно определить невозможно ни визуально, ни аналитически). На какой стадии остановлены подрядчиком работы указать строго невозможно, так как фото сделано с внешней стороны сруба без конструкций стропил и кровли. Срок начала и окончания этапов строительства также невозможно определить, поскольку работы завершены и объект введен в эксплуатацию.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных исследований, так как представлены доказательства компетентности эксперта, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения истца, данных при проведении судебной экспертизы, согласно которым, работы выполнены подрядной организацией качественно (фундамент, стены и перегородки из бруса, монтаж лаг), суд приходит к выводу, что нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца не приведено.

Отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением сроков выполнения работы, по смыслу названной нормы, возможен до сдачи результата работ и с учетом возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Судом установлено, что истцом на основе результатов уже выполненных ответчиком строительных работ были произведены последующие строительные работы по возведению объекта незавершенного строительства.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, установить фактический объем выполненных строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных подрядчиком работ, не представляется возможным, поскольку на момент проведения визуального осмотра, объект исследования введен в эксплуатацию, в связи с чем, фактически выполненные работы по договору подряда являются скрытыми.

Доказательств того, что фактически произведенные ответчиком работы, переделывались на основании договор подряда, заключенных истцом с другими лицами не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что истец результаты работ фактически принял.

Объективно утверждать о том, что предусмотренные договором работы не были выполнены, в том числе в установленный сторонами срок, у суда оснований с учетом установленных обстоятельств, также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что сторонами не был составлен акт сдачи-приема работ, не могут служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом из конструкции ст. ст. 702 и 720 ГК РФ, а также сложившейся практики делового оборота, по подрядным договорам приемка-передача выполненных работ действительно оформляется, как правило, актом, подписываемым обеими сторонами. Однако в том случает, если такой акт не был составлен, исполнитель не лишен возможности ссылаться в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ на иные доказательства, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ относятся в том числе пояснения сторон, письменные доказательства и заключения экспертов.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего и несвоевременного выполнения по вине ответчика в соответствии с условиями договора подряда работ, оснований для взыскания оплаченной по договору порядка денежной суммы в связи с отказом от договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Продом» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Копия верна В.А. Коваленко