РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истцов: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 предъявили иск к АО «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка, указав в обоснование требований, что между ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ООО СРГО «За Справедливость» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО2 и ФИО3

Действительность данного договора подтверждена вступившими в законную силу решениями третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014 г. по делу № 41-2014/1-ТС по иску ООО СРГО «За Справедливость» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2016 недействительным. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-1274/2015 от 23.06.2015 г. по иску ФИО4 (председатель на момент рассмотрения дела и учредитель ООО СРГО «За справедливость») к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2016 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу №А55-3802/2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №) площадью 27 890 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за свой снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015 г. было произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному делу ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3802/2011 ФИО2 в сентябре 2015 г. узнал о том, что на 01.06.2014 г., через 2 дня после заключения договора купли-продажи от 30.05.2014 г., ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с ЗАО «Полад» договор аренды земельного участка №а (далее - Договор аренды).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2018 г. по делу № 2-1206/2018 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 19.07.2018 г., вступило в законную силу) указанный выше договор аренды прекращен с 19.10.2017 г., с АО «Полад» взыскана в пользу истцов солидарно задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2017 г. в размере 7 200 000 руб., 300000 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-114/2019 от 13.02.2019 г. в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 02.12.2017 г. по 30.09.2018 г. - в размере 1993548,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18167,74 рублей, а всего 2 011 716,13 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 г. по делу № 2-7184/2019 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов солидарно задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 800 000 руб., за период с 01.11.2018 г. по 01.07.2019 г. неустойка в размере 217 800 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 18289 руб. расходы по уплате госпошлины, земельный участок № истребован из незаконного владения АО «Полад». Решение вступило в законную силу, земельный участок не возвращен.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2020 г. по делу № 2-347/2020 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 800000 руб., неустойка в сумме 30600 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2020 г. по делу 2-3346/2020 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 1000000 руб., неустойка в сумме 91 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2021 г. по делу 2-2736/2021 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 1400000 руб., неустойка в сумме 72 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Земельный участок не возвращен.

Несмотря на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 г. по делу 2-7184/2019 земельный участок № истребован из незаконного владения АО «Полад», АО «Полад» не возвратило указанный земельный участок ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства (возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 от 07.05.2021 г.).

За период с 01.09.2022 г. по 31.03.2023 г. в связи с невозвратом земельного участка задолженность по оплате арендной платы за неправомерное использование земельного участка составила 1 400 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6.2. Договора аренды при нарушении сроков арендатор уплачивает арендодателю 0,1% за каждый день просрочки. За период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 0,1 % за каждый день составляет 126 800 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать в свою пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка в размере 1400000 рублей за период с 01.09.2022 г. по 31.03.2023 г., проценты за каждый день просрочки в размере 126800 руб. за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До объявления перерыва в судебном заседании 04.05.2023 г. представитель ответчика с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также просил предоставить время для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Судом ходатайство было удовлетворено, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от25 января 2013 г.№ 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от17.11.2011№ 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 г. между ООО СРГО «За Справедливость» (Продавец) в лице представителяГаджимагомедова М.Ш., действующего на основании доверенности от01.07.2013 г., иФИО2,ФИО3(Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО СРГО «За Справедливость» передало в долевую собственность (по 1/2 доли)ФИО2 иФИО3 земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый№, площадью 27890,00 кв.м.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке29.07.2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись№ (л.д. 33-36).

Из представленных материалов следует, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от29.08.2014г. отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи от30.05.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу№ 2-11274/2014от23.12.2014прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от25.02.2015г. определение Автозаводского районного суда по делу№ 2-11274/2014от23.12.2014г. было оставлено в силе.

Решением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот10.07.2015г. по делу№ 2-1274/2015по искуФИО4 к ООО СРГО «За Справедливость»,ФИО2,ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от30.05.2015г. и применения последствий недействительности было отказано. В судебном заседании30.09.2015 г.апелляционной инстанцией в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 г. по делу №А55-3802/2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад» (л.д. 43-46).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному делу ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад» (л.д. 47-54).

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3802/2011 ФИО2 в сентябре 2015 г. узнал о том, что на 01.06.2014 г., через 2 дня после заключения договора купли-продажи от 30.05.2014, ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с ЗАО «Полад» договор аренды земельного участка №а (л.д. 30-32).

Решением Автозаводского районного судаг. Тольяттиот18.04.2018 годапо гражданскому делу№ 2-1206/2018в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018 года договор аренды № 30\05\2014а от 01.06.2014 г. признан прекращенным с 19.10.2017 года. С ЗАО «Полад» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2014г. по 01.12.2017 г. в размере 7200000 руб., неустойка в сумме 300000 руб., госпошлина в размере 60000 руб. (л.д. 9-28).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-114/2019 от 13.02.2019 г. в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 02.12.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 1993548,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18167,74 рублей, а всего 2 011 716, 13 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 67-72).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-7184/2019 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов солидарно задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 800 000 руб., за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 неустойки в размере 217 800 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки 18289 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 18289 руб., а всего 2036089 руб.. Истребован из незаконного владения АО «Полад» земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:842, площадью 27890 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 116-120). Решение суда вступило в законную силу, однако, земельный участок не возвращен.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-347/2020 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов солидарно задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 800000 руб., неустойка в сумме 30600 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 121-124).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2020 г. по гражданскому делу 2-3346/2020 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 1000000 руб., неустойка в сумме 91000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 73-77).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2021 г. по гражданскому делу 2-2736/2021 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 1400000 руб., проценты в сумме 172000 руб. (л.д. 125-127). Земельный участок не возвращен.

Несмотря на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 по делу 2-7184/2019 земельный участок № истребован из незаконного владения АО «Полад», АО «Полад» не возвратило указанный земельный участок ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 от 07.05.2021 г. (л.д. 93).

До настоящего времени земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные выше самовольные постройки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб. и должна вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, установлено, что договор аренды прекратил действие с19.07.2017г. на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

За период с01.09.2022 годапо31.03.2023 годав связи с невозвратом земельного участка задолженность по оплате арендной платы за неправомерное использование земельного участка составила 1400000 рублей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что договор аренды является прекращенным с 19.07.2017 г., однако, земельный участок до настоящего времени собственникам ответчиком не был возвращен, однако ответчик продолжал им пользоваться, то с АО «Полад» подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период с01.09.2022 годапо31.03.2023 годав размере 1400000 руб. (по 700000 рублей в пользу каждого из истцов).

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору за период с01.10.2022 годапо31.03.2023 года.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчета истца, проценты за период с01.10.2022 годапо31.03.2023 годасоставляют 126 800 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком АО «Полад» не оспаривался.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за период с01.10.2022 годапо31.03.2023 года в размере 126 800 рублей.

При этом, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 г. по делу № А55-33660/2017, которым ЗАО «Полад» отказано в признании за ним права собственности на заверенный строительством объект недвижимости – Автосалон, кадастровый №, общей площадью 3240,1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Транспортная и <адрес>. При этом Арбитражным судом удовлетворено заявление ФИО2 о фальсификации доказательств со стороны АО «Полад» (л.д. 78-87).

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 г. по делу № А55-36914/2019 отказано в иске АО «Полад» о признании права собственности на самовольные постройки в соответствии с приобретательской давностью (л.д. 88-92).

В соответствии со ст.ст. 309, 407, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Полад» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с 01.09.2022 года по 31.03.2023 года в размере 1400 000 рублей, проценты за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 года по 31.03.2023 года в размере 126 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.