Решение по делу № 2-626/2023 от 21.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №

УИД 01RS00№-12

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2023

Мотивированно решение изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО14, ФИО10, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оформлена доверенность №-н01-2019-1-409 для ведения дела о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» на следующих поверенных: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии ФИО1 и ФИО3 осуществили передоверие своих полномочий по вышеуказанной доверенности на ФИО2, который выступал представителем ФИО5 по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение о взыскании в пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 334 619 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 167 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в общем размере-636 928 рублей.

Ответчики открыли счет на имя ФИО5 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №, при этом не оповестили об этом факте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 636 928 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 627 114,56 рублей (9 813,44 рублей- комиссия банка при осуществлении операции) были сняты со счета доверенным лицом- ФИО1 Вышеуказанные денежные средства ФИО5 не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, которая была получена только ФИО2, а остальными ответчиками проигнорированы.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 363 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 156,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 310,84 рублей.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО14 и ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в заявленном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. В обоснование своих возражений пояснил, что с 2013 года он имеет статус адвоката и часто выступает в судах по доверенностям, но фамилию ФИО5 он не помнит в качестве клиента. Факт своего участия в гражданском деле № объяснил тем, что ходатайства, поданные от имени ФИО2, а также указание в решении суда об участии ФИО2 в деле не подтверждается никакими полномочиями (доверенность, ордер в деле отсутствуют). С ФИО6 и ФИО3 он не знаком. Клиентом КБ «ЛОКО-Банк» он не является, никогда не обращался в данную организацию. Денежные средства со счета, открытого на имя ФИО5, он не получал. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств и понесенных расходов отказать за необоснованностью

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей с учетом полноты представленных доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 971, ст. 974, п.1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана доверенность <адрес>2 с правом представления его интересов, связанных с взысканием страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с АО «СОГАЗ», с правом распоряжения счетом, удостоверенная нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11 и зарегистрированная в реестре за №-н01-2019-1-409.

Доверенность была выдана на следующих доверенных лиц: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в размере 334 619 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 167 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего суммы в размере 636 928 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО5, что подтверждается подписью последнего в справочном листе гражданского дела.

Согласно ответу, представленному операционным офисом «Краснодар-Центральный» КБ «ЛОКО-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО5, поступили денежные средства в размере 636 928,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 627 114,56 рублей были сняты со счета доверенным лицом ФИО12 на основании нотариальной доверенности <адрес>2. При снятии указанной суммы Банком была удержана комиссия в размере 9 813,44 рублей в соответствии с тарифным планом «Стандартный» на оказываемые Банком услуги по расчетно- кассовому обслуживанию клиентов-физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Денежные средства в размере 627 114,56 рублей были предоставлены на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 денежные средства в размере 627 114,56 рублей не переданы. О том, что доверенные лица ФИО1 и ФИО3 осуществили открытие счета и произвели снятие денежных средств, принадлежащих ФИО5, последний не знал, распоряжений на эти действия им не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано распоряжение об отмене доверенности <адрес>6, удостоверенное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11 и зарегистрированное в реестре за №-н01-2021-4-804.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из названных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества лицом за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 627 114,56 рублей были сняты со счета доверенным лицом ФИО12 на основании нотариальной доверенности <адрес>2, выданной от имени ФИО5, которому доверенными лицами денежные средства в указанном размере выданы не были.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Из объяснений представителей истца и правовой природы доверенности следует, что у ответчиков ФИО1 и ФИО3 перед истцом ФИО5 существовали обязательства по договору поручения, в том числе, о передаче присужденных денежных сумм. Однако в нарушение достигнутых ранее договоренностей между сторонами, ответчики не передали истцу денежные средства, обратное по делу не доказано, договор поручения либо иной гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами по делу, обуславливающий условие передачи ФИО5 полученной денежной суммы его представителям, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО3 были получены денежные средства, принадлежащие истцу, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу полученных денежных средств не было представлено, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиками спорная денежная сумма является для них неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт выдачи ФИО5 либо ФИО1 и ФИО3 в порядке передоверия доверенности на имя ФИО2 на представление в суде интересов ФИО5

В материалах гражданского дела № отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО2 в соответствии со ст. 54 ГК РФ и ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства по доверенности со счета, открытого на имя ФИО5, получила ФИО1

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд), сумма задолженности составила 636 928 рублей, из расчета период задолженности 398 дней, в размере 74 156,11 рублей.

Однако суд считает представленный истцом расчет составленным неверно, поскольку размер процентов рассчитан из расчета суммы задолженности в размере 636 928 рублей. Однако, сумма неосновательного обогащения составила 627 114,56 рублей, что подтверждается сообщением КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Таким образом, сумма процентов, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, составляет 72 332,95 рублей из расчета: период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 627 114,56 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 332,95 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно в случаях если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками принадлежащих ему нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), его личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в ней не указано, что она выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 10 310,80 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 10 194,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 627 114,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 332,95 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 194,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгеяч в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова