77RS0015-02-2023-007579-21

Дело 2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 г. по 22.04.2023 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 23.08.2021 г. истец произвела перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме сумма Указанные денежные средства были перечислены как средства, подлежащие возврату ответчиком. Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства возвратить отказалась.

Заочным решением Люблинского ра йонного суда адрес от 18 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены. (л.д. 27, 28-30)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации, направил в адрес суда письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец ФИО1 23.08.2021 г. произвела перевод на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в сумме сумма, что следует из представленной выписки по счету истца. (л.д. 18)

02.03.2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме сумма

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в августе 2021 года ему был произведен перевод денежных средств в качестве перечисления задолженности по заработной платы ответчика и иных сотрудников. Ответчик был привлечен организацией, в которой работала истец, в качестве подрядчика, в отсутствие трудовых отношений. Вместе с тем, в дальнейшем денежных средства в размере сумма (за вычетом заработной платы ответчика) были перечислены иным сотрудникам.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчиком в адрес суда представлена выписка по карте ФИО2

в материалы дела также представлено заявление ФИО2 , направленное в адрес генерального директора ООО «Сириус» о приеме на работу в должности заместителя главного инженера по инженерно-авиационной службе.

Суд оценивает данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривая оснований для их исключения из числа доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку факт необоснованного пользования денежными средствами истца не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что перевод денежных средств осуществлен истцом намеренно в счет исполнения обязательств по оплате труда ответчика и иных работников, поскольку денежные средства с карты ответчика были перечислены следующим лицам.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова