Судья Голованова Е.В. № 22-1692/2023

35RS0010-01-2023-006406-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 декабря 2022 года приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП Р.С. - 14194 рубля 98 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 10 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Кочурова А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поясняет, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на применение положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем указанные требования применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть лишения свободы.

Поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ, то ссылка на указанные требования ст.62 УК РФ является ошибочной.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменений.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дорогин С.С. не возражал на изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания ФИО1 он учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Однако ч.1 ст.62 УК РФ регламентирует порядок назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а ч.5 ст.62 УК РФ регламентирует порядок назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, или в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что суд назначил ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не являлось для назначения ФИО1 наиболее строгим видом наказания, то применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является неправомерным, поэтому ссылку на данную норму закона следует из приговора исключить.

Указанные выше изменения приговора не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин