Судья Коровенко А.В. № 22-2883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю. и адвоката Вокуева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигулича А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы МО МР "..." без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Вокуева О.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти Г.В. по неосторожности. Преступление совершено <Дата обезличена> на территории пгт. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жигулич А.П. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1, что основной причиной совершения преступления явилось агрессивное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, исключив из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, снизив наказание, разрешив выезд за пределы МО МР "...", связанный с работой.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, ухаживание за сожительницей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивирован. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда ФИО1 пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, его состояния здоровья и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд установил осужденному ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Установление такого ограничения, как запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в силу уголовного закона является обязательным. Поскольку виновный зарегистрирован и проживает на территории МО МР "<Адрес обезличен>", то ему обоснованно запрещен выезд именно за переделы соответствующего муниципального образования. Вопросы о разрешении выезда за пределы этого муниципального образования с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, могут решаться лишь в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 50 УИК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -