Решение по делу № 2-324/2025 от 10.12.2025 - о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-324/2025

45RS0026-01-2024-008036-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОО СЗ «Дом на Голикова», ООО УК «Олимп» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Дом на Голикова» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО УК «Олимп». В обоснование иска указано, что 31.03.2022 между ООО СЗ «Дом на Голикова», истцом, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> расчетной площадью 37,64 кв.м., пунктом 2.5. договора определены характеристики объекта, в том числе, «вентиляция – приточно – вытяжная с естественным побуждением». 07.02.2023 в ходе приемки жилого помещения зафиксированы недостатки жилого помещения – протечка вентиляционного отверстия, через которое в жилое помещение поступает вода в результате атмосферных осадков, таяния снежных масс, иных причин. Был подписан акт с заверением представителя застройщика об устранении выявленных недостатков. Недостатки не устранены, в результате атмосферных осадков и талых снежных масс жилое помещение протапливает. Указанные обстоятельства приводят к невозможности проживания истца в жилом помещении. Не имея иного объекта недвижимости в собственности, полагая, что окончание строительства произойдет не позднее 31.12.2022, истец рассчитывал использовать жилое помещение по его прямому назначению – для проживания, однако в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости, несоответствием качества жилого помещения, вынужден был арендовать иное жилое помещение. В связи с арендой жилого помещения истец понес убытки в общем размере 240 000 руб. В адрес застройщика 01.04.2024 истцом направлена претензия об устранении недостатков, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его прав истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы понесенные за аренду квартиры в размере 240 000 руб., возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки, связанные с протоплением жилого помещения через вентиляционное отверстие в жилом помещении <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО СЗ «Дом на Голикова».

Представитель ответчика ООО СЗ «Дом на Голикова» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель с иском не согласился.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, ООО «Креативные технологии», ООО СК «Альтернатива», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО2, ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 и ООО Специализированный застройщик «Дом на Голикова» 31.03.2022 заключен договор №-ДГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в первом подъезде на десятом этаже. Срок передачи квартиры – по 31.12.2022. Расчетная площадь квартиры – 37,64 кв.м., в том числе общая площадь – 36,61 кв.м., площадь комнаты – 17,75 кв.м., кухня – 8,85 кв.м., санузел – 3,80 кв.м., прихожая – 2,42 кв.м., коридор – 2,79 кв.м., площадь лоджии – 4,06 кв.м., с учетом коэффициента – 2,03 кв.м.

В соответствии с п. 2.5 договора квартира передается без внутренней отделки, без оборудования в санузле, ванной комнате, кухне. В квартире предусмотрена вентиляция – приточно – вытяжная с естественным побуждением.

В соответствии с п. 5 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается пять лет и исчисляется со дня подписания акта передачи между застройщиком и участником долевого строительства (п. 5.1.). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, устанавливается в три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема – передачи (п. 5.2.).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество было выявлено в течение гарантийного срока, зафиксировано в акте осмотра, составленного с участием представителя застройщика (п. 5.4.).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

27.12.2022 Администрацией города Кургана выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27.02.2023 ФИО2, ФИО12 в лице законного представителя ФИО4 приняли в общую долевую собственность: ФИО1 – 630/800 доли в праве собственности, ФИО12 – 170/800 доли в праве собственности на <адрес> на десятом этаже в первом подъезде, общей площадью 35,9 кв.м., состоящую из одной комнаты, в доме по адресу <адрес> (п. 1).

В акте указано, что техническое состояние квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной декларации (п. 2). Участник долевого строительства полностью оплатил стоимость квартиры (п. 3).

Квартира передана без существенных отступлений от условий договора, ухудшающих качество квартиры, в технически исправном и санитарно – удовлетворительном состоянии. На момент подписания акта участник долевого строительства ознакомлен с содержанием документов, указанных в п. 2, состоянием квартиры и никаких претензий к состоянию и качеству не имеет.

Из заключенного договора № от 16.03.2022 между ООО СЗ «Дом на Голикова» (застройщик), ООО «Современное строительство» (технический заказчик) и ООО «Креативные технологии» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика / технического заказчика работы по строительству сетей водоснабжения, канализации, отопления, индивидуального теплового пункта на объекте строительства.

09.02.2023 заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Олимп».

В соответствии с п 3.1.4. договора управления управляющая компания обязана не реже двух раз в год проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Согласно выписке из ЕГРН 06.07.2024 истцом произведена государственная регистрация прав на доли в <адрес> <адрес>.

После обнаружения недостатков, 01.04.2024, истцом в адрес ответчика (<адрес> была направлена претензия, в которой он просил возместить расходы за арендные платежи в размере 240 000 руб., устранить недостатки, связанные с протоплением жилого помещения через вентиляционное отверстие в жилом помещении № по адресу <адрес>, <адрес> срок до 10 дней с даты получения претензии.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия получена ответчиком 03.04.2024.

Из представленной в материалы дела ООО «УК «Олимп» информации следует, что от ФИО2 поступила заявка 19.02.2024, описание заявки – «течь с техэтажа». Статус заявки – выполнена 11.06.2024 (Бетотек) ФИО15

ООО «УК «Олимп» 22.02.2024 направило в адрес ООО СЗ «Дом на Голикова» информацию о том, что 22.02.2024 в адрес ООО «УК «Олимп» поступила заявка от собственников квартир 35, 40, 45 и 50 на протечку с тех. этажа по фановой трубе. По результатам обследования сотрудниками ООО «УК «Олимп» стояка канализации первого подъезда дома выявлено, что причиной протечки предположительно может являться трещина на трубе находящейся в вентиляционном коробе на техэтаже. В настоящий момент доступа к трубе нет. Также в информации содержится просьба в рамках гарантийных обязательств произвести восстановление работоспособности трубы канализации находящейся в вентиляционном коробе.

Из акта осмотра жилого помещения истца от 26.02.2024 следует, что протечка с тех. этажа по фановой трубе. Выявлен разбор трубопроводов на тех этаже, что повлияло на образование конденсата, изморози, последующее их таяние. Ключ от тех. этажа находится в управляющей компании. Решение комиссии – ответственность управляющей компании. Акт подписан директором ООО «Креативные технологии» ФИО5 к акту приложены фотографии, дата на которых не указана.

В адрес ООО СЗ «Дом на Голикова» от ООО «Креативные технологии» 26.02.2024 направлен ответ о том, что при обследовании объекта по факту обращения о протечки с техэтажа были разобраны трубы фановой канализации на техэтаже. Ответственность за разбор никто не взял. Несанкционированный разбор мог повлиять на поломку трубы, что привело к протечке. Гарантией данные повреждения не считают.

Актом обследования ООО «УК «Олимп» от 11.03.2024 установлено, что в результате осмотра тех. этажа первого подъезда выявлено, что фановые трубы смонтированы без уклона. Причины – строительные недостатки. Предписание: направить заявку застройщику для устранения в гарантийный период.

Актом осмотра от 17.10.2024 квартиры истца установлено, что имеется протечка в квартиру через вентиляционную шахту. В результате осмотра были обнаружены протечки в кухне и санузле через вентиляционную шахту. Протечка была из-за появления конденсата, из-за того, что был разобран (поломан) фановый стояк на техэтаже. Конденсат образовался на плите покрытия, стек на вентиляционную шахту и замерз. При положительных температурах лед растаял, в результате чего произошла протечка в квартиру. Доступ на техэтаж и кровлю имеется только у ООО «УК «Олимп», ключи были переданы застройщиком при передаче дома в эксплуатацию. Акт подписан представителем ООО «Креативные технологии» и представителем застройщика (начальник отдела гарантии).

Из акта обследования технических помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК «Олимп» следует, что в результате осмотра технического этажа 1 подъезда установлено, что фановые трубы над квартирой № смонтированы с нарушением, без контр уклона, в результате чего конденсат скапливался в горизонтальной трубе над коробом при перепаде температур с положительной на минусовую, произошло замерзание и обрыв фановых труб. В результате этого произошла протечка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении недостатков (дефектов) по адресу <адрес>, <адрес>, из которого следует, что выполнена зачистка и оштукатуривание стен и потолка 3 - 4 кв.м. Как следует из пояснений представителей сторон, акт подписан представителями застройщика и ООО «Креативные технологии».

Представителями ООО «УК «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования тех. этажа <адрес> <адрес>, из которого следует, что фановые трубы смонтированы с нарушением строительных норм и правил. Силами ООО «Креативные технологии» произведен демонтаж и монтаж труб с уклоном.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена строительно – техничекая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении причины затопления жилого помещения № по адресу <адрес>, <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов причины затопления указанного жилого помещения через вентиляционные отверстия в вентшахте являются некачественное выполнение работ по устройству вентшахты в чердачном пространстве, со стороны крыши (переход, примыкание утеплителя, герметизация стыков) выше уровня плит покрытия, проходов стояка фановой трубы через конструкции вентиляционного короба.

После дачи пояснений экспертом в судебном заседании им представлено заключение (уточненное), в соответствии с выводами которого причины затопления жилого помещения истца через вентиляционные отверстия в вентшахте являются некачественное выполнение работ по устройству вентшахты в чердачном пространств, со стороны крыши (переход, примыкание утеплителя, герметизация стыков) выше уровня плит перекрытия, проходов стояка фановой трубы через конструкции вентиляционного короба. С учетом дополнительно изученных материалов дела: акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные технологии» с фотоматериалами, акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные технологии», сопоставления с актами ООО «УК «Олимп», видеозаписями и фотоматериалами, эксперты сделали следующий вывод. В осенне – зимний период 2023 – 2024 г. г. произошло промерзание горизонтального участка фанового стояка над квартирой №, что вызвало сбои в работе канализационной системы. Для восстановления работы канализации вместо того, чтобы отогреть участок трубы, третьими лицами был разобран (сломан) участок фанового стояка. В результате над квартирой № начал образовываться и намерзать конденсат, который при наступлении положительных температур внутри чердачного помещения начал оттаивать и стекать через вентиляционный канал <адрес>.

В судебном заседании допрошенный по результатам уточненного заключения эксперт ФИО13 пояснил, что основной причиной протопления квартиры истца является ненадлежащий уклон фанового стояка и нарушение целостности труб фанового стояка. Также эксперт пояснил, что недостатки фанового стояка являются строительным дефектом.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийных обязательств.

Договором установлен гарантийный срок на квартиру - пять лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - три года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в то числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Также ответчик вправе оспорить размер предъявленных к взысканию убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире истца после подписания акта приема – передачи произошли протечки через вентиляционную шахту в помещение кухни.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения – установка фанового стояка с ненадлежащим уклоном и как следствие нарушение целостности труб фанового стояка, что подтверждается экспертным заключением, пояснениями эксперта, учитывая то обстоятельство, что недостатки фанового стояка являются строительным дефектом, учитывая период действия гарантийного обязательства застройщика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО СЗ «Дом на Голикова».

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов за арендную плату в размере 240 тыс. руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование доводов о взыскании убытков истец ссылается на несовременную передачу квартиры застройщиком, а также на невозможность проживания в квартире из-за наличия подтопления.

Доводы истца о несении убытков в связи с несвоевременной сдачей квартиры несостоятельны, поскольку, как следует из акта приема – передачи квартиры, она принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания акта приема – передачи квартиры.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки квартиры были зафиксированы недостатки жилого помещения, о том, что акт был подписан с заверением представителя застройщика об устранении выявленных недостатков не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленная в материалы дела переписка истца с неким Евгением Байбара указанные обстоятельства не подтверждает. То, что Евгений Байбара являлся представителем застройщика в ходе рассмотрения дела не установлено.

С письменной претензией в адрес застройщика истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта приема – передачи квартиры.

При подписании акта приема – передачи квартиры какие – либо претензии по качеству квартиры у истца отсутствовали, что подтверждается указанием на то в акте приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО10 передал ФИО6 денежные средства по договору аренды за период с марта 2023 года по март 2024 года по 20 00 руб. в месяц, в общей сумме 240 000 руб.

Истец и третьи лица ФИО11, ФИО12 имеют регистрацию по адресу <адрес>. Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является отец истца ФИО7

Из материалов дела следует, что истец помимо спорного объекта является также собственником жилого дома площадью 38,1 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка по указанному адресу, земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>

В обоснование доводов о невозможности проживания в доме по адресу регистрации истец представил фотографии и видеозапись, содержащие информацию о состоянии жилого дома.

Факт невозможности проживания истца в жилом доме, в котором он имеет регистрацию, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность проживания в доме не представлены, документы о том, что дом признан ветхим, аварийным, подлежащим сносу также не представлены. Только лишь фото и видеозаписи данное обстоятельство не подтверждают.

Доказательства того, что до подписания акта приема – передачи квартиры истец не проживал в доме по адресу <адрес>, а проживал в ином месте в связи с невозможностью проживания в доме по месту регистрации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения в период с 27.02.2023 декабрь 2024 года и за февраль, март 2024 года.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, связанные с протоплением жилого помещения через вентиляционное отверстие, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявкой о подтоплении жилого помещения истец обратился в управляющую компанию 19.02.2024.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, актов осмотра от 26.02.2024, от 17.10.2024, пояснений сторон следует, что факт подтопления имел место в феврале 2024 года и в октябре 2024 года.

Обследование жилого помещения истца и помещения тех. этажа жилого дома проводилось экспертами проведено 09.06.2025 и 23.06.2025. Из фотографий жилого помещения, содержащихся в заключении экспертизы следует, что следы подтопления около вентиляционного канала на кухне отсутствуют.

Доказательства того, что после проведения в квартире истца ремонтных работ по устранению последствий протечки представителями застройщика и ООО «Креативные технологии» (акт от 12.12.2024) были подтопления, в материалы дела не представлены.

Более того, истец не указывает, каким способом должны быть устранены недостатки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, связанных с протоплением жилого помещения через вентиляционную шахту.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел факт подтопления квартиры истца, что расценивается судом как нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору долевого строительства, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в квартире истца проведены ремонтные работы в целях устранения следов протопления. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В действующей редакции п. 1 указанного постановления конкретизировано, что неустойка (штраф, пени) не начисляются также за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления).

Поскольку претензия истцом направлена в период действия моратория - 01.04.2024, штраф в пользу истца с ответчика взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО8, ФИО14 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024 №. Предмет договора - оказание услуг по представлению интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу возложения на застройщика по договору долевого участия в отношении жилого помещения по адресу <адрес> об устранении недостатков. Стоимость услуг по договору 35 000 руб.

В соответствии с распиской от 24.04.2024 исполнители получили от заказчика денежные средств по договору в размере 35 000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО8 по доверенности, участие в одном судебном заседании принимал представитель ФИО14 по доверенности.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая то, что истцом заявлены как требования материального, так и нематериального характера, в связи с чем пропорцию применить не представляется возможным, учитывая, что требования истца удовлетворены только в части компенсации морального вреда, таким образом, удовлетворено только одно из заявленных четырех требований, суд приходит к выводу о снижении заявленных судебных расходов и о взыскании в пользу истца с ответчика ООО СЗ «Дом на Голикова» судебных расходов в размере 8 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика ООО СЗ «Дом на Голикова» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Дом на Голикова» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СЗ «Дом на Голикова» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Олимп» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СЗ «Дом на Голикова» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.