Решение по делу № 2-4715/2025 от 22.12.2025 - о признании сделки недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-4715/2025

УИД 23RS0059-01-2025-006988-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать незаконным (ничтожным) договор дарения от 28.10.2023 квартиры с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия ничтожности договора дарения от 28.10.2023 квартиры с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 06.04.2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно которому суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба и расходы на оплату оценки ущерба в размере 274 295,76 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля. 14.07.2023 Центральным отделом РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого производились удержания из дохода должника ФИО3 на общую сумму 20 000 рублей. Однако спустя некоторое время удержания с должника прекратились, и истцу стало известно, что исполнительное производство окончено в связи со смертью должника. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в службу судебных приставов, стало известно, что судебный пристав в ходе исполнительного производства не произвел наложение ареста на имущества должника и принадлежащая должнику квартира по адресу: <адрес> была отчуждена 28.10.2023 в пользу ответчика ФИО2. В последующем истцу стало известно, что ответчик является внучкой умершей. Истец считает, для того чтобы избежать перехода долгов наследодателя ФИО3 к ответчику, между ними был заключен договор дарения, то есть отчуждение недвижимого имущества, чем фактически освободили потенциальных наследников от долгов наследодателя. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовала, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, возражений относительно заявленных требований не представила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчика извещения последней не вручены, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 06.04.2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно которому суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба и расходы на оплату оценки ущерба в размере 274 295,76 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля.

14.07.2023 Центральным отделом РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого производились удержания из дохода должника ФИО3 на общую сумму 20 000 рублей.

27.09.2024 указанное исполнительное производство окончено, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3

Как указывает истец, после обращения в службу судебных приставов, ей стало известно, что судебный пристав в ходе исполнительного производства не произвел наложение ареста на имущества должника и принадлежащая должнику квартира по адресу: <адрес>, была отчуждена 28.10.2023 в пользу ответчика ФИО2.

В последующем истцу стало известно, что ответчик является внучкой умершей.

Истец считает, что для избежания перехода долгов наследодателя ФИО3 к ответчику, между ними был заключен договор дарения, то есть отчуждение недвижимого имущества, чем фактически освободили потенциальных наследников от долгов наследодателя.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к п. 1 ст. 572 ГК РФ является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Согласно п.1 ст.573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что названная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Как установлено судом, 28.10.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.96).

Согласно выписке из ЕГРН № № от 01.09.2025 собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2, номер регистрации права № от 02.11.2023.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 06.04.2023 по делу 2-760/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно которому суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба и расходы на оплату оценки ущерба в размере 274 295,76 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля.

14.07.2023 Центральным отделом РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого производились удержания из дохода должника ФИО3 на общую сумму 20 000 рублей.

27.09.2024 указанное исполнительное производство окончено, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3

Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Из письма Нотариальной палаты Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО3, следует, что согласно данным, имеющимся в Реестре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника не производились, арест на имущество не накладывался.

Таким образом, у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу, выданному по делу № 2-760/2023 Центральным районным судом г. Сочи.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 на момент возбужденного исполнительного производства, имея задолженность перед ФИО1 передала третьему лицу - своей ближайшей родственнице ФИО2 принадлежащее ей имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения от 28.10.2023.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3 «Иск о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав правомерно удовлетворен частично, поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможное обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество по исполнительному производству».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение исковых требований.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделки законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать незаконным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества от 28.10.2023 квартиры с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения недвижимого имущества от 28.10.2023 квартиры с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 января 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Богданова